ZeitGeist
maxval bircaman|2010. jan. 6. 11:11|102 hozzászólás, szólj hozzá te is!
ősbutaság, kommunizmus, addendum, joseph, korszellem, kritika, meadows, peter, project, venus, zeitgeist
ZeitGeist-hívők ne olvassák tovább a bejegyzésemet, mert a következőkben olyan vélemények hangoznak el, melyek minden bizonnyal sérteni fogják vallási érzelmeiket!
Általában az a szokásom, hogy tartózkodom az éppen divatos, felkapott dolgoktól, mert ezek szinte mindig orbitális butaságoknak bizonyulnak. Nagyon ritkán szoktam e hozzáállásommal tévedni. A tavalyi 2009-es évből csak egy esetre tudok visszaemlékezni, amikor én tévedtem. Már áprilistól mondták, hogy mindenképpen meg kell néznem a brit BigBrother vagy MusicIdol vagy valami ilyesmi nevű tehetségkutató valóságsó fenomenális szereplőjét, a 47 éves, enyhén értelmi fogyatékos angol asszonyt. Nem néztem meg! Fene nézi meg: biztos valami ökörség, valami új kitalált sztár. Aztán annyit mondogatták, hogy november végén megnéztem. Na, hát ebben az esetben tévedtem: ez az énekesnő egy őstehetség, ráadásul - én így nevezem - fejlődésképtelen őstehetség, azaz eleve a csúcson van, így nincs hová fejlődnie. Szóval, oké, ez volt az az alkalom, amikor nem volt igazam. Néha az ostoba valóságsó is képes valódi eredményt produkálni. De ez kivétel, mely nem változtat az általános szabályon.
A másik nagyon ismételgetett szenzáció ez a ZeitGeist-dolog. Úton-útfélen lelkendeznek emberek, szélsőbaltól szélsőjobbig egységesen, s ez már másfél éve megy. Nem néztem meg! 2-3 alkalommal megnéztem a honlapjukat, meg megnéztem az egyik filmből 4 percet, de abbahagytam. De a nyomás egyre növekedett, hogy meg kell néznem, mert hű, milyen jó, meg egyébként is meg kell nézni és kész.
Így végül beadtam derekamat, megnéztem! Mindkét filmet.
Az első film első részének 5. percében kezdtem erősen viszketni, de most már végignézem, ha egyszer elkezdtem. Annak idején így voltam a DogVille című méretes ostobasággal: végigültem becsületesen a 3 órát, pedig már a 20. percben tudtam, hogy hibát követek el. A végén még azt mondja valaki, hogy azért nem értem, mert nem néztem végig. Végignéztem, megértettem, s égrengetően rosszul megcsinált filmnek találtam.
De vissza a ZeitGeist nevű valamihez, nem tudom, hogy pontosan minek nevezzem... a műfaj valahol a rossz dokumentumfilm, a szovjet propagandafilm, a manipulatív szektareklám és a hollywoodi sablon-akciófilm között van.
Az első rész egy ateista propagandafilm. Én magam hívő vagyok, de ez nem jelenti azt, hogy nem vagyok nyitott más véleményekre is. A jól megírt ellenvéleményt szívesen olvasom, bár a saját vallási meggyőződésemen lényegileg még egyetlen ilyen ellenvélemény sem tudott változtatni. A minőségi ellenvélemény viszont jó arra, hogy az ember átgondolja saját véleményét újra, utánanézzen az esetleg nem kellően végiggondolt részleteknek, majd ily módon megerősítse saját véleményét. Azaz szeretem az ellenvéleményeket minden téren, többek között vallási téren is.
A ZeitGeist-féle ateizmus azonban semmire sem jó. A film közben szinte szeretettel gondoltam vissza a marxista-leninista tudományos ateizmusra, mert ehhez képest az magasröptű elmélkedés volt.
Nem mondom, hogy egy embernek értenie kell mindenhez, de ha már nyilvánosságra hozza gondolatait, legalább nézzen utána egy-két dolognak. Sajnos a film készítője semminek nem nézett utána.
A film magyar feliratának készítője a filmkészítővel azonos színvonalon van. Egymás után jönnek a rosszabbnál rosszabb magyar szövegek. A fordító az általános műveltséghez tartozó legegyszerűbb magyar kifejezéseket sem ismeri, pl. nem hallott a "csillagkép" szóról, ezt "csillagi konstelláció" formában fordítja.
Bár az egyiptomi mitológiáról nekem is csak felületes ismereteim vannak, rögtön szemet szúrt, hogy a szerző szerint Hórusz az egyiptomi napisten, pedig közismert, hogy Rá a napisten. A filmben ugyanis központi szerepet játszik Jézus azonosítása Hórusszal (ez nem vicc!). Nem is kellett volna mitológia-szakértővel konzultálni, elég lett volna egy sci-fi rajongót kérdeni: a Csillagkapu sorozat óta minden sci-fi rajongó tudja, hogy a napisten az Rá...
Aztán ott van Dionüszosz és a Krisna, akik a film szerint szűztől születtek, pedig nem. Aki nem hiszi, nézzen utána. Ajánlott forrás: Wikipédia. Az istenségeknél megemlíti a film, hogy mindenkinek 12 tanítványa volt. Ezen az egyezésen én is meglepődtem, de nem sokáig, mert amikor utánanéztem, gyorsan kiderült: csak Jézusnak volt 12 tanítványa, azaz filmbeli adat ismét téves.
Nagyon sokat okoskodik a film Jézus december 25-i születésnapjáról is, ami felesleges kissé, tekintve, hogy a keresztény teológia szerint Jézus nem december 25-én született. A legvalószínűbb születési időpont a kutatók szerint i. e. 6. április 17.
A film ezek után asztrológiai vidékekre evez, s kijelenti, hogy Jézus a Halak állatövi csillagkép jelképe. Valójában a hal-jelkép Jézus nevének görög rövidítése: ΙΧΘΥΣ (a "Jézus Krisztus, Isten fia, megváltó" kifejezés minden szavának első betűje), ami történetesen egyezik a görög "hal" szóval (ihtisz), tehát valójában ez a hal-jelkép eredete.
Az asztrológiai fejtegetések zavaros jelképmagyarázatokba torkolnak. "Kiderül", hogy a 12 apostol a 12 állatövi jegy, s közepen pedig Jézus a Nap, s a kereszt pedig az asztrológiai térkép jelképe. Ezen az alapon a magyar címer meg egyiptomi eredetű, hiszen a hármashalom a kereszt alatt három egypúpú tevét jelképez.
A film következő érve a plágium. Azaz a kereszténységet már régebben is létezett elképzelésekból állították össze. Ez végülis igaz, de nem abban a formában, ahogy azt a film értelmezi. Egyetlen keresztény sem tagadja azt, hogy a keresztény vallás elemei léteztek a kereszténység előtt is különböző vallásokban, ez csak a film szerzője számára megdöbbentő újdonság.
Majd szóba kerül a sötét középkor közhely is, melyet már a modernebb marxista történelemkönyvek sem nagyon használtak. Szintén jön a gonosz Vatikán elmélet, mely mára kötelező elemévé vált minden valamit magára adó összeesküvés-elméletnek. "Kiderül", hogy az első egyetemes zsinat idején (325) kezdődött a gonosz vatikániak összeesküvése és ez 1600 éven keresztül tartott. Kár, hogy a szerző nem tudja, hogy a Római Egyház egészen a nagy egyházszakadásig (1054) csak egy volt az 5 nagy egyház közül, s nem bírt hatalommal az egész egyház felett. Szintén abszurdum a római pápa világi hatalmáról beszélni az egész korszakot illetően, mikor tény, hogy a római pápának a XI. sz. előtt nem volt szinte semmilyen világi hatalma. A niceai zsinat pedig olyannyira állt a "gonosz" római pápa befolyása alatt, hogy ő még részt sem vett rajta! Ami meg Nagy Konstantin császár egyházi dogmaalkotását illeti, ebből semmi sem igaz, a niceai zsinat valójában nem tett egyebet, mint kodifikálta, írásban rögzítette a korai egyház első 300 évének szokásjogát, meghatározva immár, hogy hivatalosan mik a keresztény egyház dogmái. Nincs semmilyen adat arra vonatkozóan, hogy a niceai zsinaton valamiféle új nézeteket fogadtak volna el.
Miután a felsorolt érvek mindegyike tévesnek bizonyult, a film levonja a "következtetést", hogy a kereszténységet valójában a rómaiak találták ki! Minek találtak volna ki egy új vallást, mikor volt már olyan vallásuk, mely érdekeiket szolgálta - erről nem esik szó.
Ezzel vége az első résznek. Aki nem teljesen tudatlan a témában, az ezek után választhat: vagy mérges lesz, hogy elvesztegetett az életéből fél órát egy primitív ökörségre és nem nézi tovább, vagy ezek után az egészet egy paródiaként fogja fel. Picit pihentem azért, s a pihenés közben elgondolkodtam, hogy talán mégis szükség lenne vallásoktatásra kötelező tárgyként az iskolákban, hogy aztán ne lehessen ilyen átlátszó butasággal olyan sok embert átrázni.
A második rész már nem mond semmi újat. Itt jól ismert paranoid összeesküvés-elméletek hangzanak el, különösen a 2001. szeptember 11-i terrorista merényletekre koncentrálva. Kiderül, hogy minden esemény összeesküvés eredménye. Egy kicsit ki kellene pofozni a történetet, ide-oda aljas zsidókat és vérszomjas bolsevikokat beletenni, s máris folytatásokban közölhetné le az egészet a magyar újnyilas sajtó.
Ami tényként elmondott butaságokat illeti, ezeket már százszor megcáfolták szakértők, nem írnék erről részletesen, mert csak jól megírt cáfolatokat ismételgetnék rosszabb formában, ezért ajánlom az eredeti 9/11-es cáfoló honlapok meglátogatását, én leginkább a debunking911.com honlapot ajánlanám az érdeklődőknek. Mint sci-fi kedvelő, egyébként hiányoltam, hogy nem voltak a részben földönkívüliek. Pedig milyen jól is hangzana, hogy pl. földönkívüliek férkőztek az amerikai kormányba és ők vannak az egész mögött!
A harmadik részt nem bírtam egyszerre végignézni, két részletben néztem meg, mert egyszerre túl sok volt. Míg az első részre a legjobb szó az ignoráns bunkóság, a másodikra meg a színes bulvár, addig a harmadik az igazi ideológiai üzenet.
A harmadik rész első fele ismeretterjesztés bulvár stíluselemekkel: elmagyarázza, hogy a mi a mai modern pénz fogalma. Akit a téma jobban érdekel, annak én azért inkább ismét a Wikipédiát ajánlanám, mert ott sokkal érthetőbben és részletesebben van ugyanez elmagyarázva. Közgazdaságtani tanfolyamokon ugyanazt tanítják, amikor a pénzrendszert magyarázzák, csak kicsit jobban. Azt hogy ebben mi a leleplezés, nem igazán értem. Sajnos a filmkészítő ilyen tanfolyamon még nem járt soha és semmit sem olvasott a témáról. Így hallhatók olyan abszurd kijelentések pl. hogy a bankjegy egy értéktelen papír. Érdekes, én az előbb vásároltam pl. két kiló mandarint, s bankjeggyel fizettem, s nem mondták a boltban, hogy a bankjegyem értéktelen papír volna. Lehet, hogy a filmrendezőnek meg kellene ismerkednie az értéktelen szó jelentésével is...
Ezek után következik az amerikai jegybank bemutatása, mely a film szerint egy összeesküvés kereteiben került létrehozásra. Ismét hallhatjuk az amerikai elnök által kinevezett banki igazgatótanács irányítása alatt álló szervezetről azt a téveszmét, hogy az egy magánbank. Valójában az amerikai Federal Reserve hasonlóan működik, mint minden más állam központi bankja. Megint a Wikipédiát ajánlanám, ahol jól el van magyarázva, hogy mi a Federal Reserve, s bár valóban vannak olyan vonásai, mint egy magánbanknak, része az amerikai államnak, egy független, non-profit intézmény az amerikai elnök és a törvényhozás irányítása alatt.
Ami a többi megdöbbentő állítást illeti, pl. hogy az amerikai alkotmány 16. módosítása sosem lépett hatályba és a szövetségi adózás illegális az USÁ-ban, mert nincs rá semmilyen jogszabály, mivel halvány fogalmam sem volt róla, hogy mi a helyzet ezekkel kapcsolatban, kedves legjobb barátaimhoz, a Wikipédiához és a Google-hez fordultam, s 10 perc alatt megtaláltam mindkét állítás cáfolatát:
- a 16. alkotmánykiegészítés részletezése és a ratifikációk listája,
- az amerikai adótörvény részletezése és magának a jogszabálynak a szövege.
A filmkészítő olyan buta talán, hogy amerikai létére nem tudta ugyanezt megtalálni, amit én percek alatt megtaláltam nem-amerikaiként, vagy direkt hazudik?
Ezek után jön a háborúelemzés. A film szerint a Lusitania hajó elsüllyesztése vezetett az USA belépéséhez a világháborúba. A gond csak az, hogy a hajó elsüllyesztése 1915-ben történt, az USA pedig 1917-ben lépett be a háborúba.
Jön ezután a szokásos Pearl Harbor összeesküvéselmélet reciklált változata.
Majd megtudjuk, hogy a vietnámi háború alatt David Rockfeller finanszírozta a szovjet hadiipart! Bizonyíték vagy magyarázat, hogy egy amerikai milliárdos hogyan is finaszírozta az 100 %-ban állami tulajdonú szovjet hadigyárakat - nincs!
Aztán arról is szó esik, hogy az USA direkt vesztette el a vietnámi háborút! Majd következik még egy sor összeesküvés-elmélet, a legtöbb neonáci forrásokból, melyeket nem részleteznék.
Mindez furcsa fényeffektusokkal, sőt gépi nevetéses (!) aláhangolással előadva. Kb. mintha Michael Moore amerikai kommunista rendező megcsinálta volna a DaVinci Kód folytatását dokumentumfilm-változatban, mindezt kisiskolásoknak szánt szinten. Valaki mindezt képes komolyan venni?
Következő nap jött a folytatás. Biztos kasszasiker volt az első rész, ezért megszületett a második rész, a ZeitGeist Addendum. Ez már fájóan hosszú, két óránál is tovább tart. Két részre osztható: először az első rész lényegének ismétlése, majd jön a hittérítés. Itt nem lehet sokat mondani, mert ez a gyakorlatban az első rész ismétlése, kiegészítése, majd pedig a felvetett állítólagos problémákra a megoldás ismertetése.
Ami az első részt illeti, a film ismét a modern pénzrendszert "leplezi le", olyan tényeket bemutatva, melyek közismertek - a téma sokkal jobban be van mutatva bármely közgazdasági tankönyvben, kezdetnek ajánlom a magyar Wikipédia cikkét. Nem egy egyszerű téma, ha az ember nem közgazdász (én sem vagyok az), de egy kis olvasással megérthető, s kiderül: ez nem egy összeesküvés és nincs benne semmi leleplezni való.
Amit kiemelnék, hogy nem igaz az, hogy a kamat - amit a film az egyik főellenségnek kiált ki - a modern pénzrendszer jellemzője. Valójában a régebbi típusú, pl. az aranyra alapuló pénzrendszerben is ugyanúgy volt kamat.
Ezek után az amerikai külpolitikáról szól egy hosszú rész, melyet nem érdemes elemezni, mivel nem igazán látható, hogy mi is a kapcsolat a többi résszel. Igen, a nagyhatalmak igyekeznek a befolyásukat az egész világra kiterjeszteni, s igen, az USA az egy nagyhatalom, ezek tények. Na és?
Persze elhangzanak a filmben igaz állítások is. Pl. az, hogy minden szervezet legfontosabb érdeke saját önfenntartása. Igen, így van, na és akkor mi van?
De térjünk át a hittérítő részre! Megjelenik személyesen a vallásalapító Jacque Fresco. Sok dolgot kinyilatkoztat, ezek egy része igaz - jellemzően banális, közismert tény, más része téveszme vagy csúsztatás.
De nézzük magát a "megoldást", az utópiát! Bár magával a probléma meglétével sem értek egyet (szerintem a film által leírt probléma valójában nem létezik), de ha létezne is, a megoldási javaslat akkor is abszurdum.
Mivel túl kevésnek és túl általánosnak tűnt a vallásalapító Fresco hitbuzgalmi beszéde, meglátogattam a felekezet honlapját tövábbi információkért, hogy jobban képben legyek.
A felvázolt utópia ugyanolyan utópia, mint bármely más utópia: abszurd és megvalósíthatatlan. Ráadásul a kifejezetten káros és emberellenes utópiák közé tartozik.
Néhány főbb megjegyzésem:
Az erőforrások korlátlansága nem bizonyított. A még korlátlan errőforrások is felhasználható formába alakítandóak, az ehhez szükséges erőfeszítés pedig már biztosan nem korlátlan.
A pénz megszűntetése nem szűnteti meg az egyes termékek értékét, egymás közti viszonylagos értékét.
Nem lehet minden automatizálni. Még a film is arról beszél, hogy a tevékenységek 90 %-át lehet majd teljesen automatizálni. A 10 %-hoz emberi munka kell tehát. Ki fogja elvégezni ezt ingyen? Ki szervezi meg ezt a munkát? Utoljára ilyesmit Che Guevara, a hírhedt argentín kommunista kalandor javasolt Kubában, hogy a dolgozó tömegek ÉRZIK forradalmi lelkesedésük alapján, hogy éppen mit is kell termelni.
A profit nem gonoszság, hanem természetes dolog. Minden ember szeretne tevékenysége, ötletei, meglátásai, javaslatai alapján valamit visszakapni azoktól, akik élvezik ezek eredményét. A taps és a megbecsülés a legtöbb esetben nem elegendő motiváció.
Nem működhet egyetlen társadalom sem szabályok nélkül. A propagált államnélküliség, törvénynélküliség vagy káoszt eredményez, vagy leplezett diktatúrát. Ha másra nem, legalább arra kellenek szabályok, hogy a közjavak hogyan kerülnek elosztásra. A film megoldása, hogy "számítógépek csinálják ezt" nem válasz, mert a számítógépek is valamilyen program alapján működnek, mely programot valakik valamilyen szempontok alapján megírnak.
A pénz megszűntetése nem eredményezi az emberek kiemelkedési vágyának végét. Nem minden ember pénz miatt akar uralkodnia másokon. Sőt, a világtörténelem tele van kifejezetten nem-anyagias, szinte puritán vezetőkkel, akiket nem a pénz, hanem a puszta hatalom vonzott: Hitler, Sztálin, Castro...
A vetélkedés, a verseny ternészetes dolog. Az nem versenyez, aki halott vagy halni készül. A versenyt rossznak bemutatni abszurdum. A verseny viszi előre az emberiséget. Lehetnek egy társadalomnak nem-versenyző egyénei, de a társadalom egészként nem mondhat erről le, mert ez kollektív öngyilkosság.
A társadalmi deviancia nem feltétlenül a pénz eredménye. A devianciákat a társadalomnak kezelnie kell. Ha nincs erre szervezet, akkor ki teszi ezt meg? Az emberek spontán módon összegyűlnek és meglincselik azt, akit deviánsnak gondolnak?
Pénz vagy valamilyen értékmérő nélkül megbénul a társadalom, nem működik a gazdaság. A filmben elképzelt központi tervgazdálkodás már egyszer megbukott. Számítógépek nem tudják a piacot helyettesíteni.
Halló, Houston, itt a Karl Marx űrhajó, sikeresen leszálltunk a Vénuszra!
A végkövetkeztetés: a kommunizmus akkor sem működik, ha nem marxista alapon csináljuk és számítógépeket használunk, s akkor sem ha sci-fi díszleteket használunk propagálásához. S hála Istennek! Mert a kommunizmus az emberiség kollektív öngyilkossága lenne. Ráadásul az itt propagált kommunizmus radikálisabb, mint a hagyományos marxizmus-leninizmus, csak le van öntve egy vallási szekta sci-fi tervrajzos agybénításával.
Vicces a film végén az akcióterv is. Kijelentésre kerül, hogy csak két út van előttünk: rabszolgának lenni vagy csatlakozni a ZeitGeist-Vénusz felekezethez. Ilyet már láttam, legutoljára egy jehovista misszionáriusnál, aki azt mondta, hogy vagy sátánista lehetek vagy csatlakozom hozzájuk. Amikor megkérdeztem, hogy honnan lehet tudni, hogy éppen a Jehova Tanúi Isten egyetlen választott igaz egyháza, azt a választ kaptam, hogy onnan, hogy ezt mondta a vezetőség Brooklynban (ott van a jehovisták közpönti székháza). Itt nem Brooklynban van a központ, hanem Floridában, a Venus nevű tanyán, s a mindenttudó valaki pedig nem a "vezetőség", hanem Friss Jakab bácsi, akinek fő szakértője egyébként a nála 40-45 évvel fiatalabb, kifejezetten csinos felesége. Az akcióterv egyik fontos pontja pl. az, hogy ne nézzünk hírműsorokat a tévében és ne a három felsorolt bankban tartsuk pénzünket, hanem más bankban - nem viccelek, ez két komoly pont az akciótervben.
Nem tudok szabadulni egy gondolattól: lehet, hogy a film és a felekezet mögött állók csak vicceltek, s hamarosan előjönnek, hogy "beee, ez csak vicc volt, ti meg, birkák, el is hittétek?".
* * * * * * * * * * * *
Ajánlott további olvasmányok:
Hozzászólások:
Eddig 102 komment érkezett (
)
1.
sos7
2010. 01. 06. 11:47
De jó, hogy ezt leírtad. Ezt egy ismerősöm írta szintén kritikának:megmondoka.freeblog.hu/archives/2008/06/30/Zeitgeist_avagy_hogyan_hazudjunk_nagyokat/
2.
petibatya
2010. 01. 06. 11:56
Kedves maxval bircaman!
Talán egy apróság kivételével, az írásban kifejtett gondolatokkal egyetértek.
Veled ellentétben, én az írást a „hívőknek” is javasolnám elolvasásra. Már csak azért is, hogy később, amikor a bili esetleg majd kiborul, (merthogy kiborul, az tudható), nehogy az a vád érhessen, „Ha Te mindezt tudtad, akkor miért nem szóltál!”
Szerintem szólni kell nekik. (is)!!
petibatya.nolblog.hu/archives/2009/09/11/A_Zeitgeist_mozgalom_utopiaja/
3.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 12:00
hát jól lemaradtam!
még jó, hogy nem láttam ezeket a kritikákat, mert akkor lehet, hogy ezt meg se írtam volna, bár ahogy látom, más a nézőpont a két írásban
4.
sos7
2010. 01. 06. 12:17
maxval, megengeded az írásod másodközlését a neten? Hívőknek, olvasásra.
5.
petibatya
2010. 01. 06. 12:21
3. maxval bircaman
Szerintem nem maradtál le semmiről))
Ha egy önpusztító társadalmi jelenségről, esetünkben az átvitt, és konkrét értelemben vett "korszellemről", egymástól eltérő, és független nézőpontokból vizsgálva is az derül ki, hogy - a többi utópiához hasonlóan - csak szemfényvesztés, és szimplán egyéni (hatalmi) érdekeket szolgál, akkor az már jelent valamit.
Jelentheti talán a változtatás szükségességének felismerését...
6.
bo-56
2010. 01. 06. 12:41
Eddig is láttam, hogy hajlamos vagy a mazochizmusra, de ez immár biztos. Sajnos a kritikád is a bírálat tárgyához illeszkedően túl hosszúnak bizonyult a számomra, de ezzel azért még majd újra próbálkozom. Már csak azért is, hogy hogyan függ össze ez az egész a ravaszul a végére hagyott csinos nővel ;?)
Az elejéből viszont egy ponton tiltakozásomat kell bejelentenem: a Dogville szerintem nagyszerű alkotás. Azt nem mondom, hogy mint oly sok dogma film, nem igényel némi "ráhangolódást", mert rengeteg tudatos elidegenítő technikával csupaszítják le bennük a történetet és a színjátszást valamiféle példabeszédre, holott rendre épp az előbbiekkel próbálják filmben és színházban eladni a példabeszédet. Itt azonban patikamérlegen kimérve pontosan annyit (annyi jelzést és játékot) kapunk belőlük, amivel még átélhető. Egyáltalán nincsenek bónuszkönnyek és műsorfüzettel a retikülbe hajtogatható katarzis, csupán erős döbbenet a végén. Szvsz.
7.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 13:22
6.
a csinos nőket kedvelem, különösen ha idősebbek - fiatalon nem nagy dolog ugyanis csinosnak lenni, de aki képes erre bizonyos kor után is, azt meg kell dicsérni...
a dogville szerintem eleve nem film - maga a téma egyébként érdekes, kár hogy nem csináltak belőle filmet
8.
V10R1C4
2010. 01. 06. 13:26
Oké. Még egyszer el kell olvassam, mert eleve nem voltam képben ezzel a ZeitGeisttel (ami korszellemet jelent, de kb ennyit tudok).
Már csak azt nem értem, hogy kerül ide a DogVille, és mióta vagy te filmszakember? Eszembe jutott arról a kinyilatkoztatásszerű félmondatodról egy szituációs gyakorlatban az Esztéta figurája, aki hisztériázva viszi vissza a Lars von Trier filmet a tékába, mondván de béna balfaszok már ezek a dánok nem bírnak egy kamerát megfogni.
9.
V10R1C4
2010. 01. 06. 13:30
Nem csak a régi iskolához tartozó filmek képesek filmként működni (értsd: sínes kamera, díszletek, világítás). Próba: nézd meg egymás után például a Hogyan éltem túl a világvégét (régi iskola) és a 4 hónap 3 hét 2 napot (újhullám, de ugyanaz a történelmi kor). Nem parancs, de érdemes.
10.
Cuba Libre c.C.
2010. 01. 06. 13:32
kedves Bicaman !
Most nem tudom végigolvasni, csak kb. egy óra múlva, de egyet higgy el nekem:....a Dogville az egyik legjobb film, amit valaha láttam. Nem könnyű elfogadni a képi világát és nem könnyű megérteni.De ha ezen túl vagy, nem tudod elégszer megnézni.Nálam is az első húsz perc volt az, amikor nehezen értettem. De amikor ezen túl voltam, egy katartikus élményként fogadtam.Mert az.Nicole Kidman szerintem legjobb alakítása a Más Világ kapujelenete mellett.
Üdv:CL................
11.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 14:00
én megértettem a képi világát, s rossznak tartom
ez egy színdarab direkt rosszul tartott kamerával felvéve - ennek az égvilágon semmi értelme
nem vagyok az újítások ellen, de ez egy "nemfilm", azaz értékelhetetlen filmként
12.
V10R1C4
2010. 01. 06. 14:14
Esztéta esztéta esztéta. Biztos ők a bénák, nem tudnak még egy kamerát se megfogni, még egy nyomorult filmtrükk se fért bele a büdzsébe... ez egy szar. Miért, a szakadásig precízen bedíszletezett, -világított, és így tovább klásszikusoknak mi 'értelme' van? Ugyanannyi, mint a leegyszerűsített, eszköztelen DogVille-nek. Ha a szó maoista értelmében vesszük, semmi.
13.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 14:34
Na ugye! Ha egyszer semmi értelme, akkor ez csak egy kamaszcsíny. Nekem ilyen vágyaim 16 éves koromban voltak utoljára, de inkább 12-14 évesen.
Voltak annak idején ismerőseim, akik a művészetig fejlesztették a hülyeséget. Pl. volt két gyereknek több magánszáma a villamoson
Elmondom az egyiket, mert tényleg jó:
Felszáll a két 13-14 éves gyerek a villamosra a Nagykörúton (70-es évek második fele), s elkezdenek hangosan beszélgetni. Olyan időpontot választanak, amikor se túl sokan nincsenek, se túl kevesen.
A beszélgetés közepén már az egész villamos őket hallgatja, mintha színház lenne, s az emberek alig bírják visszatartani röhögésüket.
Kb. ez a beszélgetés:
- Te mit csináltál a hétvégén?
- Mostam, takarítottam, sütöttem, főztem. S te?
- Én is ugyanezt. Szombaton pl. paprikás csirkét főztem.
- Te hogyan csinálod a paprikás csirkét?
- Mindig piacon veszem meg a csirkét, mert nem szeretem ezeket a mai modern mirelit csirkéket. Aztán otthon a belsőségekből és a szárnyból levest csinálok, a hátát odaadom a blökinek, a többit apróra ágom, majd hagymát pírítok üvegesre.
- Te milyen hagymát használsz?
- Én lilahagymát, azzal jobb.
Na és így tovább hosszú perceken keresztül. Szóba kerül, hogy tesz-e bele bazsalikot és kakukkfüvet, s minden apróság.
A legjobb az volt, hogy egyszer egy öreg néni is volt a utasok között, aki hallgatta-hallgatta, majd felsóhajtott:
- Hiába, vannak még manapság rendes fiatalok...
Na, ezt már a villamos nem bírta: hahotázó röhögésben törtek ki többen.
Szóval ez olyan polgárpukkasztás. Namármost, a Lars Trier nem egy kamasz, s három órán át ugyanazzal polgárt pukkasztani kissé unalmas...
14.
KerekesZS
2010. 01. 06. 15:22
Max, én nem vagyok hívő, a zeitgeist filmeket ugyanazon a szinten kezelem mint pl annak idején a dr Agy című rajzfilmet, ismeretterjesztő tömegek részére. Magam viszont közgazda vagyok, némi filo postgraddal, ismereteimet nem ezekből a filmekből szereztem, de azt gondolom jó kisérletek arra, hogy rávilágítsanak arra, hogy tévúton járunk.
Noch da zu, a kaptialzmus jósága vagy nem jósága eldőlt, a játékelméletnek köszönhetően ez ma már nem hitvita kérdése, hanem egzaktul bizonyított tény. A kapitalista - profitorientált- termelési rendszer a kollektív öngyilkosság.
Az erőforrás alapú társadalom jó ötletnek látszik, át kéne gondolni, nagyobb elvi akadálya úgy tűnik, hogy nincs.
Értem az általad megfogalmazott kritikát, de attól tartok, hogy sokkal inkább hitedből fakad, mint a valóság megértéséből.
Most nekem is munkaidő van, nem tudom részletesebben kifejteni, hogy miért, de majd este megpróbálok időt szakítani rá.
15.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 15:46
14.
Szerintem nem járunk tévúton, de még ha azon is járnánk, szerinted hogyan lehetne rávilágítani a tévúton járásra egy primitív, hibákkal teli filmmel?
16.
Cuba Libre c.C.
2010. 01. 06. 16:06
Kedves Bircaman !
Elolvastam, amit írtál.Marxista meggyőződésemen ez egy fikarcnyit sem változtat, mert mint közismert, Marx az elképzeléseit nem a Zeitgeist filmjei alapján alkotta. Érdekes következtetés Ernesto Guevara de la Serna tevékenységét is összehozni a Zeitgeist -al, ami számomra egy jel, hogy Neked mindenről, ami Neked nem tetszik, Ő jut eszedbe :-) Azért ez is egy érdekes hozzáállás és legalábbis arra utal, hogy kritikai módszereid ugyanúgy egy hiten alapulnak, mint ahogyan Te azt másban kritizálod.
Most komolyan, Bircaman, figyelembe véve azt, hogy találtál az általam kevésbé ismert filmekben néhány hibát: milyen logikai következtetés az, hogy e hibák is bizonyítják azt, hogy amit kritizálnak, az nem úgy van. Ezek a hibák nem a tényeket teszik semmissé vagy vitathatóvá, hanem a kritika ilyen forrását és annak útját. A kritikai logikai sorban átugrasz egy lépcsőt és a kritika hibáiból a kritika tárgyának nem létére következtetsz és azt bizonyítottnak látod.
Na ezt nevezem én hitnek. Összességében érdekesnek tartom elképesztő elkötelezettségedet a kapitalizmus mellett, amit egyébként rendszeresen összemosol a demokrácia fogalmával, ami két különböző dolog, de mindig elismerem a lelkesedésedet :-)
Dogville---Bircaman ! Lehet, hogy Neked egy nemfilm. De vajon ha így gondolod, akkor nem azt a kérdést kell feltenned Magadnak, hogy a vajon közlés a fontos vagy a forma ? Mert pl. akkor az összes giccsfestmény tökéletesen megfelel a művészet fogalmának, Daliról meg elmondhatnánk, hogy azt sem tudta, hogyan kell normálisan tartani az ecsete :-)
Üdv:CL......................
17.
V10R1C4
2010. 01. 06. 16:19
13. Akkor te se moziba nem jársz, se könyvet nem olvasol, de még csak blogot sem írsz, mert az egésznek semmi értelme.
13. Ez a csirkés magánszám nem polgárpukkasztás, ez a polgár bevonása a humorba. Lehet felnőtt emberként, hatásosan is alkalmazni, erre épül nagyon sok színházi megoldás is. Természetesen ebben az esetben egy átgondolt alkalmazásról van szó, aminek megvan a helye a dramaturgiában.
Amúgy polgárpukkasztás például Nagy Kriszta Tereskova nem ritkán találó és jogos, de egyben infantilis és goromba excentrizmusa. Az polgárpukkasztás, a durva gesztustól az, aki pukkad, nem látja azt, hogy miről van szó különben. Aki nem pukkad, az pedig vagy azt mondja, hogy na, ennek is nagyobb volt a füstje, mint a lángja, vagy ha amúgy értelmes felvetésről van szó, akkor észreveszi, hogy né, ez nem is marhaság, és megy tovább. És emellé konstatálja, hogy ez a Tereskova sose fog teljesen kinőni a toporzék-korszakból.
18.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 16:43
maradjunk annyiban, hogy ez egyéni ízlés kérdése, szerintem a dogville egy nagyon rossz alkotás
az ötletek hiányát, az unalmat be lehet mutatni polgárpukkasztásként is, de attól még nem feltétlenül az
19.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 16:53
"Marxista meggyőződésemen ez egy fikarcnyit sem változtat, mert mint közismert, Marx az elképzeléseit nem a Zeitgeist filmjei alapján alkotta."
én ezt nem is mondtam
"Érdekes következtetés Ernesto Guevara de la Serna tevékenységét is összehozni a Zeitgeist -al, ami számomra egy jel, hogy Neked mindenről, ami Neked nem tetszik, Ő jut eszedbe"
a kubai téma nagyon érdekel, ezért csak
ha che nem lett volna kubában sosem, valószínűleg nem is emlegetném
"Azért ez is egy érdekes hozzáállás és legalábbis arra utal, hogy kritikai módszereid ugyanúgy egy hiten alapulnak, mint ahogyan Te azt másban kritizálod."
ez nem igaz, olvasd csak még egyszer
én a film állításait kritizáltam elsősorban
nem hit kérdése, hogy pl. krisna szűztől született-e, mikor a saját híveik szerint sem szűztől született
"Ezek a hibák nem a tényeket teszik semmissé vagy vitathatóvá, hanem a kritika ilyen forrását és annak útját. A kritikai logikai sorban átugrasz egy lépcsőt és a kritika hibáiból a kritika tárgyának nem létére következtetsz és azt bizonyítottnak látod."
ez így nem pontos
a dolgot ketté kell választani:
- a filmbeli tények nagy többsége hamis
- a film a hamis tényekből von le következtetéseket
persze igazad van, akár hamis tényekből is le lehet vonni helyes következtetést
példa:
- a panda egy kutya és a sarkvidéken él
- mivel a sarkvidéki kutyák nagy része fekete-fehér, ezért a panda biztosan fekete-fehér
a panda tényleg fekete-fehér, de persze nem azért, mert a panda egy sarkvidéki kutyafajta, azaza következtetés valós, de a következtetéshez jutás folyamata butaság
"Összességében érdekesnek tartom elképesztő elkötelezettségedet a kapitalizmus mellett, amit egyébként rendszeresen összemosol a demokrácia fogalmával, ami két különböző dolog, de mindig elismerem a lelkesedésedet"
nem mosom össze, van nem-demokratikus kapitalizmus is, pl. ilyen volt pinochet chiléjében, franco spanyolországában, vagy manapság kínában és vietnámban
én azt állítom, hogy a kapitalizmusnál jobb rendszer nem létezik, ilyet még nem találtak ki eddig
ami pedig magát a témát illeti, úgy gondolom, hogy a zeitgeist egy modern kommunista elmélet, mely ugyanolyan téves, mint a többi kommunista elmélet, ideértve a marxizmust is
20.
sos7
2010. 01. 06. 17:36
Légyszi' válaszolj a 4.-re:)
21.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 06. 18:17
4.
ja, bocs, nem vettem észre: persze!
22.
ghost (látogató)
2010. 01. 09. 17:02
Nem Rá ,hanem Ré...
Nézd meg a national geographic-on van egy müsor amiben épületek biztonságos lerombolásárol van szó,kicsit hasonlít valamikor 9/11-re.Bár nem vagyok hívő, és lehet téged sért a film, de ez olaly a tűzre,mert ha ilyeneket írsz, visszaírnak...(vagy csak unatkoztál???)
23.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 09. 20:46
írjanak nyugodtan vissza, nem gond
24.
Petruss8 (látogató)
2010. 01. 15. 14:36
Sziasztok!
Érdemes az ÖSSZEHASONLÍTÓ VALLÁSTÖRTÉNETTEL, MITOLÓGIÁVAL behatóbban foglalkozni, és akkor kiderül, hogy nem lehet csak úgy ráhúzni a film minden állítására a "buta összeesküvés-elmélet" vízes lepedőt! :) ;)
Most csak a fennti tudományágak fényében érintek egy témát: A KERESZTÉNYSÉG KIALAKULÁSA az egyik legismertebb sztori a filmből. Nos, hát ezt illik alaposan körüljárni
(nem a zsidóságtól kezdődik ui. a keresztény időszámítás;)
Kiváló "észrevétel" a Zeitgeist-ben, hogy egyes nagy vallásalapítók, tanítók bizony lehettek Jézus előképei (pl. Mithrász). Ez TÉNY, tudomásul kell venni, mint pl. azt is, hogy léteztek sokkal korábbi monoteista elképzelések is, abból az időből, amikor a nagy kinyilatkoztatások még a világon sem voltak (ókori Egyiptom pl.).
A perzsa és védikus indiai eredetű, és az egész Mediteránneumot (így hazánkat is, Pannóniát) meghódító Mithrász misztérium-vallás pl. sokkal népszerűbb, ősibb, színesebb és toleránsabb volt, mint a korai kereszténység - noch dazu még gnosztikus belső-vallás is volt ráadásul (perzsa gnózis). Igazi vetélytársa volt, a felszínesebb, és csak állami segédlettel megerősődni tudó "kereszténységnek" (miután a jó Konstantin császár a római birodalom államvallásává tette. Az a korai kereszténység persze már régen nem az eredeti értelemben vett jézusi kereszténység volt. Ezért is maradt a belső tanítás, a tiszta tanok mindvégig rejtve azok számára, akik csak az erőtlen államvallás, a hivatalos kereszténység külső képét ismerték. És ezért hasonlítanak annyira a tiszta misztériumvallások (pl. a Mithrász-vallás) és a gnosztikus belső-kereszténység (pl. ami a Nag Hammadi gnosztikus apokrif evangéliumokban megjelenik, vagy a középkori katárok /tiszták/,Grál-kereszténység, rózsakeresztesek, stb.).
Mithrász, a Legyőzhetetlen (BELSŐ!) Nap Istenének (Deus Sol Invictus) világáról kiváló írás Julius Evoláé:
turiya.vidya.hu/konyvtar/tradicio/evola/mitrasz.html
Valamint az oldalamon is olvasható Dr. Tóth István, egykori pécsi professzor tanulmánya:
www.scribd.com/doc/24100477/Dr-Toth-Istvan-Mithras-a-Miszteriumok-Istene
Üdv!
25.
ősmarxista (látogató)
2010. 01. 15. 14:58
Cenzúrázol?? :)))
26.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 15. 15:54
24.
nem szoktam
27.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 15. 16:09
24.
"foglalkozni, és akkor kiderül, hogy nem lehet csak úgy ráhúzni a film minden állítására a "buta összeesküvés-elmélet" vízes lepedőt!"
valóban érdemes
azonban a film egy primitívség, ez biztos
"Kiváló "észrevétel" a Zeitgeist-ben, hogy egyes nagy vallásalapítók, tanítók bizony lehettek Jézus előképei (pl. Mithrász). Ez TÉNY, tudomásul kell venni, mint pl. azt is, hogy léteztek sokkal korábbi monoteista elképzelések is, abból az időből, amikor a nagy kinyilatkoztatások még a világon sem voltak (ókori Egyiptom pl.)."
ezt ki cáfolta eddig? senki
nézz meg vallástörténeti KERESZTÉNY könyveket, ami igaz a filmből, az ott is le van írva, csak sokkal részletesebben
"A perzsa és védikus indiai eredetű, és az egész Mediteránneumot (így hazánkat is, Pannóniát) meghódító Mithrász misztérium-vallás pl. sokkal népszerűbb, ősibb, színesebb és toleránsabb volt, mint a korai kereszténység"
a mitraizmus volt a fő vallás a római birodalomban 300 évig, ez közismert, megint csak azt mondom, nézz meg KERESZTÉNY vallástörténetet, le van ez írva mindenhol
toleránsabb? lehet, csak a kereszténységnek nem a tolerancia afő eszméje, azaz nem is törekszik toleranciára
"Igazi vetélytársa volt, a felszínesebb, és csak állami segédlettel megerősődni tudó "kereszténységnek" (miután a jó Konstantin császár a római birodalom államvallásává tette."
ez nem igaz, nagyjából egyenlő volt a két vallás hívek számát illetően
kezdetben a mitraizmust preferálta a római állam, ezért az erősebb volt
majd az állam átállt a kereszténység mellé, s az lett az erősebb
"Az a korai kereszténység persze már régen nem az eredeti értelemben vett jézusi kereszténység volt."
dehogynem!
"Ezért is maradt a belső tanítás, a tiszta tanok mindvégig rejtve azok számára"
gnoszticizmus... gnosztikus álláspont... ez nem igaz
"középkori katárok /tiszták/,Grál-kereszténység, rózsakeresztesek, stb."
mindent egybekeversz...
katárok - a bogumilok hatása, a bogumilok meg zoroasztriánus-keresztény szinkretizmus
rózsakeresztesek - újkori gnoszticizmus
28.
Petruss8 (látogató)
2010. 01. 15. 17:53
Gyönyörű favágó munka :) ;)
Először kitörlöd , majd ezzel a felszínes mondatonkénti nemtommivel elütöd az egészet, mit sem törődve azzal, hogy nyílvánvalóan nem értesz a témához, a forrásaimat el sem olvastad, stb. TOLLE LEGE ;)
Van fórumos tapasztalatod? :) Találkozhatunk az Indexen a valfilen, valami értelmesebb közegben :) Mert itt, a blogodban, ebben a karneválban (Hamvas:) úgy osztod a lapokat, hogy jó legyen... (de kinek?) :))
29.
Petruss8 (látogató)
2010. 01. 15. 18:01
Kicsit tájékozódj arról amiről írsz (nem elég csak megnyitni egy blogot, bár nagyon nagy divat :)) - és afelől is tájékozódj, akinek válaszolsz. Itt az oldalam, és az Index vallás filozófián is olvashatók az írásam "Mirdad" néven.
A nagy vagdalkozásban nem jutott át sajnos írásom LÉNYege Hozzájad:
pl., hogy nem a "kereszténység" mellett szóltam, hanem annak ősi eredetéről pl. (Mithrász-kultusz), s ez volt az, amiben bizony a Zeitgeist film helyesen szólott.
További sikeres blogolást :))
30.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 01. 16. 8:54
28., 29.
elolvastalak figyelmesen, láttam ki vagy és nem értek veled egyet
sajnálatos, hogy az egyet nem értést hozzá nem értésnek értékeled - ennyit a gnosztikus "toleranciáról"...
fórumozni nem akarok, régen meguntam a fórumozást
ami a kereszténységben lévő ősi elemeket illeti, azokat senki sem tagadja
a zeitgeist első részét nézd meg újra, mert szerintem nem értetted meg - különben nem állítanád, hogy az egy szinte tudományos munka a kereszténység ősi elemeiről...
31.
Bocc (látogató)
2010. 01. 30. 9:02
A wikipedia, a vallásod meg a kognitív disszonancia redukciód ide kevés. Viszont korrektül leírtad, hogy egyetértesz a jelenlegi profitorientált pénzügyi berendezkedéssel és annak implikációival.
32.
KCs (látogató)
2010. 02. 15. 16:25
Nagyon úgy tűnik, hogy a saját szájízed szerint értelmezted a filmbeli dolgokat. Nézzünk pár elemet a kritikádból. Ott van pl. az egyiptomi napisten Rá és Hórusz esete. Az ügy elég zavaros, ilyeneket találunk pl. Rá lányáról Hathorról:
"Hathor had a complex relationship with Ra, in one myth she is his eye and considered his daughter but later, when Ra assumes the role of Horus with respect to Kingship, she is considered Ra's mother."
Aztán Rá történetében:
"In later Egyptian dynastic times, Ra was merged with the god Horus, as Re-Horakhty ("Ra, who is Horus of the Two Horizons")."
Krisna történetében:
"it is believed that Krishna was born without a sexual union, by "mental transmission" from the mind of Vasudeva into the womb of Devaki"
Dionüszosz történetében is van ilyen elem, csak el kéne olvasni.
Ha a "kritikád" többi része is ilyen felületes utánanézésen alapul, akkor tudjuk hova kell tenni.
33.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 02. 19. 10:54
32.
a lényeg, hogy nem az a mainstream elképzelés, amit te leírsz...
34.
Neo (látogató)
2010. 03. 15. 21:14
Érdekes kritika, melóztál vele rendesen.
Ha valaki ennyire más véleményen van, tényleg kínszenvedés lehetett végignézni a filneket...
Nyilván valóan hatás vadász alkotások, de különben ki figyelne fel a mozgalomra?
Elvben viszont egyetértek velük.
Különös állatfaj vagyunk mi, elvileg civilizáltak mégis az úgynevezett versenyszellem miatt teszünk egymásnak keresztbe folyamatosan. Hiszen a versenyzésnek egy célja van (nem a részvétel :) hanem a győzelem. Győzelem bármi áron!
Ha ehhez csalni kell egy picit, bele kell rugni a másikba, nem probléma. Ezt az öztönök hajtotta viselkedésmintát megtenni a modern civilizáció mozgatójának legalább akkora ősbutaság mint amik a filmben elhangzottak. Így komoly haladás nem várható,ha egymásnak ugrasztjuk az embereket, hogy versenyezzenek a profitért ,max egyéni siker.
Nem állítom, hogy tudok jobbat, de a jelenlegi rendszer sem tökéletes.
A Zeitgeist mozgalom csak változást javasol, alternatívát kínál, elgondolkodtat.
35.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 03. 16. 16:36
szenvedés azért nem volt, mert alapvetően nem zárkózom el ellenvéleményektől, viszont ennél sokkal színvonalasabb formában is találkoztam már hasonló eszmékkel
hogyan lehet elgondolkoztatni nyilvánvaló butaságokkal???
36.
deroph (látogató)
2010. 03. 18. 17:20
szerintem is nagyon érdekes kritika! csak a lényeget nem érted :)
nyilvánvaló butaságoknak nevezed a jelen társadalom sajátos módon történő leírását. miért?
én ugyan csak az első kettőt láttam, de lényegében azt mondja el amit mindenki tud, csak elsiklik fölötte, mert a versenynek nevezett napi kínlódás után már nincs ereje azon elmélkedni hogyan válthatná meg a világot. nem hiszem el, hogy van olyan ember aki jónak tartja ezt a társadalmat, melyben naponta ezrek halnak éhen-szomjan, és naponta ezeknél sokkal többen adják a vagyonukat mindenféle egyházaknak a lelki megtisztulás reményében.
belegondolt már valaki, hogy ha azt a pénzt vagy azt az energiát amit belefektet annak a pénznek a megszerzésébe, amiből az egyre nagyobb, drágább templomokat építik, arra fordítanák hogy ne legyen éhezés a földön az isten (hogy ez mely vallásé az qrva mind1 szerintem először is döntsétek el melyik az egy, az igaz, a mittomén), szóval az az istenetek számára jobban tetsző dolog lenne, mint puccos kecóban vasárnaponként énekelni neki? tényleg elhiszitek, hogy ez, meg 20 miatyánk+30 üdvözlégy kombóval a menyországba lehet kerülni?
tényleg azt látod, hogy ez amiben élünk az verseny? ha igen akkor olyan mint a forma1. szinte lehetetlen bekerülni a pályára, de ha eleget tejeltél mindenfelé akkor magára a versenyre már nem nagyon marad energia. aki meg nem kerül be, élete végéig csorgatja a nyálát és szurkol nekik, és fizet azért hogy láthassa őket versenyezni.
elmondanád kik a versenyzők? mert én úgy látom hogy csak akinek pénze van. akinek nincs annak sosem lesz, mert lehet hogy összekuporgat annyit amennyiből el tud indulni, de általában a boxutcából már nem tud kijönni még az időmérőre sem, mert a többiek általában keresztbe raknak neki, és alapjáraton elpöfögi az üzemanyagot mielőtt kijuthatna.
én személy szerint többször póbáltam versenyző lenni, de mindig elbuktam, mivel becsületesen próbáltam azt tenni. jelenleg egy nem becsületes versenyző modern rabszolgája vagyok, és folyamatosan nélkülöznöm kell. természetesen nem a létszükségleteket, különben már nem írnék, de mindenképp sóvárgok(mint szerintem mindenki) egy olyan élet után amit nap mint nap sujkolnak belénk a mindenféle médiumok. (értem ezalatt a szép házat, nagy autót, melyeket a korosztályom soha nem fog tudni megszerezni becsületes munkával.)
ez is egy érdekes dolog egyébként, hogy tisztában vagyunk mindannyian azzal, hogy ma minden terméket úgy állítanak elő, hogy fix idő után tönkremenjen, százezrekért adnak olyan műszaki cikkeket, melyek előállítási költsége kevesebb mint egy ember napi kosztja. mégis meg akarjuk szerezni, mert azt nevelik belénk hogy attól érünk többet ha megszerezzük, és különbenis a másiknak már van akkor nehogymá' lemaradjak. ez lenne a verseny? hogy rohanunk a másik után nehogy lemaradjunk, pedig tudjuk hogy mindig egy lépéssel előttünk fog járni?
nem azt mondom, hogy nem utópisztikus az elképzelésük, de azt mindenkinek be kell látni hogy amiben most élünk az elavult, igazságtalan, és fenntarthatatlan.
én úgy gondolom, a filmel csak azt akarták elérni, hogy felnyiljon az emberek szeme, és kezdjenek el azon gondolkodni hogyan is éljünk, mert nemsokára nem csak a módját nem lesz lehetőségünk megválasztani, de ÉLNI sem!
37.
Neo (látogató)
2010. 03. 20. 20:22
deroph:
Sajnos tényleg azt nevelik bele az emberekbe a médumok, hogy sóvárogjon bizonyos dolgok iránt. A kormányok pedig tesznek róla, hogy ez tényleg csak sóvárgás maradjon.
A film egyébként arra is rávilágít, hogy "tisztességessen" meggazdagodni, hatalmas házat, autót venni stb... nem lehet. Nem csak Magyarországon. Sehol se. Mert azzal, hogy valaki arámytalanul sok (20x 30x annyi) pénzt vagyis nyersanyagot herdál magára mint mások az az egész Föld lakosságára káros.
Valaki mindig szív, valaki mindig becsődöl, azért, hogy másoknak több lehessen. Persze vállalat szinten ez még nem olyan undorító. Hiszen természetes, hogy aki többet ad el, annak jobban fut a szekér. De amikor már embereket tesznek utcára, országokat adósítanak el puszta érdekből, az már nem annyira vicces. Lehet sírni, de a válságon is vannak akik rengeteget kerestek.
Maxval:
Tudod nem mindenki nézi olyan kritikussan a dolgokat, ezért megmarad az az minimális képessége, hogy hinni tudjon valamiben. Ez ma már valóban butaságnak tűnhet, hiszen szinte szinte mindenhol át akarnak verni. De egyvalamit mégse árt elhinni: nem ez a rendszer lesz az utolsó, mert az ember képes fejlődni, és túllépni a korlátain.
Ha mindenki hisz az utópiában, akkor már meg is valósult :)
38.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 03. 20. 22:37
"nyilvánvaló butaságoknak nevezed a jelen társadalom sajátos módon történő leírását. miért?"
mert téveszme
"belegondolt már valaki, hogy ha azt a pénzt vagy azt az energiát amit belefektet annak a pénznek a megszerzésébe, amiből az egyre nagyobb, drágább templomokat építik, arra fordítanák hogy ne legyen éhezés a földön"
na, ez a demagógia... bocs
az éhezés megoldása: több kapitalizmus, s nem délibábos kommunista eszmék terjesztése
"tényleg elhiszitek, hogy ez, meg 20 miatyánk+30 üdvözlégy kombóval a menyországba lehet kerülni?"
ezt csak azt hiszi, aki nem érti a vallást...
"én személy szerint többször póbáltam versenyző lenni, de mindig elbuktam"
nem kell mindenkinek versenyeznie... miért kellene? nem lehet mindenki vállalkozó
"de mindenképp sóvárgok(mint szerintem mindenki) egy olyan élet után amit nap mint nap sujkolnak belénk a mindenféle médiumok. (értem ezalatt a szép házat, nagy autót, melyeket a korosztályom soha nem fog tudni megszerezni becsületes munkával.)"
rossz médiákat nézel... én nem nézek ilyesmit
"nem azt mondom, hogy nem utópisztikus az elképzelésük, de azt mindenkinek be kell látni hogy amiben most élünk az elavult, igazságtalan, és fenntarthatatlan."
szerintem egyik sem...
39.
deroph (látogató)
2010. 03. 22. 16:38
maxval:
több kapitalizmus?? elmondanád miért jó az? hogy ugyanolyan szegények legyenek az emberek, csak több a tartozásuk? miért van hogy a világ elvileg leggazdagabb országának (USA) az adóssága hétezermilliárd dollár?
nem kell mindenkinek versenyeznie... szerintem senkinek sem kéne.
olyan világban élünk ahol a zenész munkájáért a kiadó akasztja a nagy lóvét, a programozó szellemi termékéért a cég húz hasznot, a kőműves mukájáért szintén az őt alkalmazó cég kapja a pénzt, a "paraszt" túrja a földet és az üzletember szedi meg magát rajta is. olyan világban élünk ahol nem a munkával lehet pénzt keresni, hanem pénzzel.
ha szerinted ez normális akkor te nem vagy az (már ne is haragudj, nem sértegetni akarlak, és nem gondolom hogy a te hibád.)
rossz médiát nézek. ez igaz, de csak ez van. és mindenki azt nézi. én csak továbbgondoltam. de ez nem változtat azon, hogy minden ember meztelenül születik, hajlékra és élelemre van szüksége. egy olyan világ ahol ez teszi ki az emberek egész életét hogy ezekért küzdjön nem jó világ, mert néhányezer évvel ezelőtt még volt ugyan létjogosultsága, mára már továbbfejlődtünk. nem ártana az életünket is ehez igazítani.
szerinted nem elavult, igazságos, és fenntartható? hányas voltál mondjuk matekból? olvastál már életedben hitelszerződést? történelemórán jártál-e? fel tudod fogni, (csak mert én nem) miért van az hogy a világon mindenki tartozik mindenkinek (összesen 12trilliárd dollár a körbetartozás ha jól tudom. ) el tudod azt képzelni a jelen struktúrában hogy senki nem tartozik senkinek?
gondolom olyanokba már bele sem kéne gondolnom, hogy minden ember egyenlő és ugyanarra a bolygóra születik ahol elvileg mindenkinek egyenlő részben kéne osztozni az előnyökön és hátrányokon. nyilván én vagyok a hülye, mert nem veszem be azt a sok maszlagot ami ennek ellenkezőjét hivatott alátámasztani.
ajánlom figyelmedbe a hülyeség kora című filmet, www.nelegyhulye.com/ ez nem a rendszert fikázza, csak az emberi butaságot mutatja be.
és végezetül 2 idézet:
“A banknak kamathaszna van az általa semmiből teremtett összes pénzen” - William Paterson, a Bank of England alapítója (1694, akkor még privát bank volt)
“Hadd bocsássam ki és kontrolláljam egy nemzet pénzét, és nem érdekel, ki írja a törvényt.” - Mayer Amschel Rothschild (1744-1812),a Rothschild ház alapítója
40.
Komment (látogató)
2010. 09. 08. 9:40
Sziasztok!
Engem egy vegyes világnézetű középkorú férfi hívta fel a figyelmem, hogy nézzem meg mert mennyi igazság van benne.
Az érdekes, hogy úgy mindenkit egy kalap alatt szídott, a zsidó összeesküvőktől, a volt SZDSZ-es Hack Péterig, a szélső bal és jobbóldaltól kezdve mindenkit.
A 2012-tőt is megemlítette, hogy eljön a kampec!
Az érdekes, hogy ami kezdett rajta kiábrázolódni az valami nagy világ harmónia, ahol mindenki egyenlő, nincsenek ellen érdekek stb....
Nos, utána néztem az interneten és bepötyögtem a zeitgest szót, és így akadtam Friss Jakab alias: Jacque Fresco
bácsi szekta kampányára, a zeitgestvenuszra. Lehet csatlakozni bátran.
Nincs új dolog a nap alatt!
Érdekes, hogy hogyan fertőzik vele a világot. Elsőnek egy ártatlan dokumentum filmnek látszik, ami felfedi a valóságot.
De ahogy a lényege kiábrázolódik egyre jobban rájövök, hogy egy zsidó-keresztény-amerika ellenes propaganda film.
41.
kritikus (látogató)
2010. 11. 01. 18:35
"Azt hogy ebben mi a leleplezés, nem igazán értem."
Pedig marha egyszerű :
A bank hozza létre a gazdaságba áramló pénzt adósság formájában.
Legyen ez az összeg X. Ebből következően, ha minden adósság visszafizetésre kerül, nincs több pénz, mert csak a bankok hozhatják azt létre.(A készpénz olyan jelentéktelen mennyiségű, hogy mindezt érdemben nem befolyásolja.)
Erre jön a kamat, amit viszont nem lehet miből visszafizetni, mert a kibocsátott X pénz csak a tőke törlesztésére elég.
Ebből meg az következik, hogy a hitelek fedezeteiként szolgáló valós dolgok(ingatlanok, autók, egyéb tárgyak, stb.) szépen fokozatosan a bankok tulajdonába kerülnek.
42.
kritikus (látogató)
2010. 11. 01. 19:00
Abban persze egyetértek, hogy nem leleplezés ez, inkább csak a rendszer következményei azok, amiket nem igazán reklámoznak. Az átlagembereket persze nem is érdekli. A szomorú az, hogy a sok közgazdász-tanonc sem jut el odáig, hogy felismerje ezeket az egyszerű következményeket.
43.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 11. 02. 13:38
41.
Na és? A lényeg, hogy megy a gazdaság és sosem látott jólétet teremt.
Az ingatlanok és egyebek pedig nem kerülnek a bankok tulajdonába. Nézd meg mi történik, ha egy hitel bedől, s a fedezet a banké lesz! Megtartja a bank? Nem, pedig a te logikád alapján ennek kellene történnie! Nem, a bank ELADJA pénzért! Ugye hihetetlen? Na látod, pontosan ennyit ér a ZeitGeist mondanivalója: silány zagyvaság logika nélkül.
44.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 11. 02. 13:40
42.
DEhogynem! A legtöbb közgazdász-tanonc nagyon gyorsan eljut oda, hogy kiröhögi a ZeitGeist náci-komcsi programját.
A szomorú az, hogy a XXI. sz. elején még mindig vannak emberek, akik a marxizmust beveszik és hiszik.
45.
kritikus (látogató)
2010. 11. 03. 19:43
1.
A 41.-ben leírtakat mindezekkel nem cáfolod.
Pedig csak annyi a dolgod, hogy megmutasd: hol van a kamat visszafizetésére szolgáló pénz. Ha pl. közgazdász vagy, akkor állításod szerint átlátsz a hazugságon: könnyű dolgod kellene hogy legyen.
2.
Hogy a bank mit csinál az ingatlannal, az nem releváns a kérdés szempontjából.
Az, hogy például eladja, csak annyit jelent, hogy a megvételére a gazdaság hitelt kell felvegyen, de mivel nem lehetséges a kamatok teljes visszafizetése, előbb-utóbb visszakerül a bank tulajdonába+még valami, hiszen új kamat-követelés is megjelent. Persze lehet, hogy nem ugyanaz az ingatlan, hanem valami másik, de mindenképpen értékesebb dolog(Tudod, az új kamat)
3.
Nem állítottam, hogy minden egyes bank jól jár ezzel, de a bankrendszer egésze szépen lassan minden valós, fizikai dolog tulajdonjogát megszerzi. Mert más kimenetele nem lehetséges ennek a rendszernek. És ezt fogadjuk el tényként, amíg az 41. pontban leírt, tényekre épülő logikai láncban nem mutatsz ellentmondást.
46.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 11. 09. 11:11
45.
A lényegről feledkezel meg: a kapitalizmus az eddigi legsikeresebb, leghatékonyabb rendszer, neki köszönhetően az egész emberiség olyan színvonalon él, mint addig soha. A bank a rendszer fontos eleme. A tények pedig azt mutatják, hogy NEM kerül minden a bankok tulajdonába. A logikai láncod legsúlyosabb hibája, hogy statikus, zárt rendszerként képzeled el a gazdaságot, pedig nem az, hiszen folyamatosan jönnek létre az új értékek.
47.
kritikus (látogató)
2010. 11. 10. 19:56
46.
Szó sem volt róla, hogy bajom lenne a kapitalizmussal,
amit megállapítottam, az viszont tény, bárhogyan is vitatkozol vele.
Az új értékek létrejövése pedig nem képes fedezni a kamatköveteléseket, az évi gazdasági növekedés a legjobb esetben is egy számjegyű százalékérték, a kamatkövetelés mértéke pedig soha nincs két számjegyű százalékérték alatt.
48.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 11. 20. 8:29
47.
Statikusan nézed az egészet. Az értékek folyamatosan jönnek létre, ezt csupán segíti a bankrendszer. Igen, a bankok nyernek ezen. S MIÉRT NE NYERNÉNEK? Mi a gond? A ZeitGeist egy teljesen természetes dolgot problémának állít be, s aztán egész összeesküvls-elméletet gyárt hozzá.
49.
Kritikus (látogató)
2010. 12. 19. 18:45
Mennyivel okosabb lett volnaha szépen sorban, fáradtságos munkával forrásmegjelölésekkel cáfolsz! Ezért nagyon hálás lett volna sok hívő, mert valóban nem tudnak mit kezdeni a Zeitgeisttel! Ez így egy érzelmi reakció.
Ja és a Wikipédiát mint forrást már minden valamire való gimnázumban kitiltották...
50.
maxval bircaman (szerkesztő)
2010. 12. 20. 7:31
49.
"Mennyivel okosabb lett volnaha szépen sorban, fáradtságos munkával forrásmegjelölésekkel cáfolsz! Ezért nagyon hálás lett volna sok hívő, mert valóban nem tudnak mit kezdeni a Zeitgeisttel! Ez így egy érzelmi reakció."
Nem ez volt a célom.
"Ja és a Wikipédiát mint forrást már minden valamire való gimnázumban kitiltották..."
Akkor rosszul ezt rosszul tették.
51.
rozmar (látogató)
2011. 01. 09. 1:07
Alapvetően két nagy igazságot látok a kommentekben:
1, én azt állítom, hogy a kapitalizmusnál jobb rendszer nem létezik, ilyet még nem találtak ki eddig (19. maxval bircaman)
2, igazságtalan, fenntarthatatlan, a verseny tönkretesz minket (több kommentből)
Észbe kéne kapni, hogy ez így nem jó, van hova fejlődni. Ezt is írta valaki.
52.
Innerself (látogató)
2011. 02. 18. 19:14
A Zeitgeist első része bizony még a téma iránt érdeklődőket is erősen megosztja. A legutóbbi, 2011-ben megjelent Zeitgeist epizód már jóval összeszedettebb, érthetőbb és logikusabb is az elődeinél, érdemes megnézni.
A youtube-on teljes hosszában megtekinthető, precíz magyar feliratozással:
www.youtube.com/watch?v=jj3NIjRVVX8
Csak egy klikk a teljes képernyős módra, és mehet :)
53.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 02. 19. 13:43
52.
Kösz. Megírom arról is a véleményemet hamarosan.
54.
mooricka (látogató)
2011. 03. 13. 12:58
Én is láttam a ZEITGEIST filmeket 1 - 3-ig.
Olyan alapvető i-gazságokat tár fel, amelyek megértéséhez nem kell közgazdásznak lenni, nem kell több közgazdasággal, tudománnyal, vallással, foglalkozó könyvet elolvasni, nem kell semmilyen vallási felekezethez tartozni, nem kell "magamat" műveltként villogtatni választékos szavakkal fűszerezett semmitmondó negatív fórumozás formájában stb. stb. ahhoz, hogy JÓZAN PARASZTI ÉSSZEL, TISZTA ELMÉVEL (nem mosott aggyal) MEGÉRTSE MINDEN EMBER, mi folyik a világban, és miért olyan, amilyen.
Mert igazán csak a szívével lát az ember.
Olyan egyszerű, mint az 1x1.
Lehet különböző fórumokon kritizálni, megingatni az esetleges kételkedőket, de van egy rossz hírem azoknak, akik tagadják a film igazságait:
Egyre többen és többen leszünk olyanok, akik nem a liberális manipulált média által kitalált valóságshowkon, az azt kibeszélő talkshowkon és egyéb mocskon (főműsoridőben!)szeretnénk felnevelni a gyermekeinket.
Mint ahogy azt sem szeretnénk, hogy vasárnaponkét az agymosottak klubjához pl. - VIDÁM VASÁRNAP - és társai, csatlakozzanak.
A jövő generációja, más sokkal tudatosabb fogja élni az életét, nem támaszt igényt arra, hogy a manipulált média gondolkodjon helyette TV híradó formájában.
Amint elegen leszünk, fel fogunk lázadni az elnyomó bankárkormányokkal és az őket pénzelő bankárokkal szemben.
"És a korszellem úgy fog összedőlni, mint egy kártyavár!"
55.
mooricka (látogató)
2011. 03. 13. 13:28
Még ekkora baromságot, mindjárt letérdepelek a zsidóbankok szolidaritása előtt :-))) hehehe
"Na és? A lényeg, hogy megy a gazdaság és sosem látott jólétet teremt.
Az ingatlanok és egyebek pedig nem kerülnek a bankok tulajdonába. Nézd meg mi történik, ha egy hitel bedől, s a fedezet a banké lesz! Megtartja a bank? Nem, pedig a te logikád alapján ennek kellene történnie! Nem, a bank ELADJA pénzért! Ugye hihetetlen? Na látod, pontosan ennyit ér a ZeitGeist mondanivalója: silány zagyvaság logika nélkül." (szerkesztő úr)
Persze nem ők intézik úgy, hogy bedőljön egy hitel, á dehogy.
Nem ők akarják ezt , csak az a kurva zsidó vérük diktálja, hogy így legyen.
Ők ártatlanok, hát persze.
Sosem látott jólétet teremtenek SAJÁT MAGUKNAK!!!
:-)))) de mi átlátunk a szitán hülyegyerekek!
56.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 14. 7:59
Vicces, amikor az egyik szekta szektázza a másikat.
Hozzászólásod megerősíti azt a tényt, hogy a ZeitGeist Egyház valójában a zöldek, kommunisták és nácik új egyesülésének egyik mellékterméke.
57.
mooricka (látogató)
2011. 03. 20. 21:51
Nevezd csak aminek akarod.
Lehet takarózni ezzel az antifasiszta szöveggel, de a tények azok tények.
Egymás köpködése helyett, inkább döntse el mindenki saját maga, mi az i-gazság.
Az pedig csak egy van!
58.
Imre (látogató)
2011. 03. 27. 1:26
A vallási résszel nekem is nagy gondjaim vannak, mert valos gondokat jelenit meg a film, viszont hülyeségekkel magyaraz.
A véleményem a te stilusoddal kapcsolatban az, hogy érted a mondatokat, csak a szövegeket nem. A gazdasággal kapcsolatban természetes, hogy olyan dolgok vannak, amik egy közgazdász könyvben is benne van, csak számodra egy valami létezése kizár egy másik valami létezését, és nem csak a gazdaságos témával kapcsolatban. Amért a gazdasági könyv egy dologra rávilágit, és segit megérteni, nem jelenti azt, hogy egy másik oldalról, más lényegeket meglátván az nem lehet úgy. A filmnek is ez a lényege, hogy egy másik oldalról, más részleteket nézvén érts meg valamit. A pénz értékét tekintve meg teljsenen marhaságot irtál. A pénzedért csak azért kaptál paradicsomot, mert elfogadták tőled. Biztos lehetsz benne, hogy egy darab WC papirral is fizethettél volna, ha a leirt rendszer épp azt tette volna meg fizetőeszkoznek. Nem is a lényeg, hogy tudsz-e fizetni vele, hanem a KELETKEZÉSÉN. Ez a mondatod olyan volt, mintha azt mondtad volna, hogy "Az én lábam nem is fáj, hiába, hogy belerugtam a lépcsőbe, mert valahol le van irva, hogy a lábban csontok vannak,és igazából nem is rugtam bele a székbe, csak úgy fáj a lábad..magádól.."
Még rengeteg kritikával illetném a kritikádat, mert amilyen nyilt elméjünek vallod magad, annyira nem látod át a dolgokat, és egyszerüen nem megérteni akarod a filmet, hanem megtalalni a belekötnivalot. Én sem vagyok megelégedve a filmel ugy, ahogy lehetnék, de megprobáltam megérteni, hogy mi az üzenete, és mi az aprobléma, amit fel akar tárni. A válságok, háboruk okai meg egyértelmüek, már-már nevetségesen látszik, hogy pont a filmben leirtakról szólnak, még anélkül is, hogy a filmet láttam volna. Mielőtt a filmet megnéztem volna is ugyanugy néhány dolgot ismertem, láttam, mert tapasztalom a bőrömön, és beszélek olyanokkal akik jobban átlátják. A 2 év különbség a hajóelsülyedés és a háborubalépés között meg nem jelent semmit, mert rengetegszer fordult elő a történelem folyamán, hogy egy provokativ esemény csak később fajult háborúvá.
A Wikipédiába én is irhatnék cikket.. bármilyent..
légyszi linkeld be az adótörvényt, mert kiváncsi vagyok rá.
Azon háborodtam fel legjobban, mikor szerinted ezek a gondok nem létező gondok a világban, és minden pont rendben van. A filmben szereplő -szerinted-hatásvadász borzadalalom felvételek a filmtől teljesen függetlenül is arról árulkodnak, hogy nem, nincs rendben a világ, sőt, hatalmas nagy bajok vannak! A másik, mikor vállatvonsz olyan problémákra, amiket már annyira megszoktál, annyit hallottál, hogy számodra nincs is jelentőségük, mert az ugy természetes, hogy azok vannak, és kész.
Nyugi, én is igyekszek minél reálisabban látni a dolgokat, csak épp én nem zárom le az elmémet, és a szememet nyilvánvaló dolgok előtt.
Még szerintem fogok irni, csak most nincs időm irni a sok olyan dolgot, ami nem csusztatás, csak rész igazság az irásodban, vagy éppen látszik, hogy nagyon kivulálloként irsz valamiről, és nem érted a lényegét, vagy nem látod át.
Arra kérlek, hogy ha valamit legközelebb nézel, akkor azt lásd is, ne csak nézd!
59.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 27. 14:31
57.
Egyetértek. Az igazság egy: a kommunizmus egy rossz eszme, akkor is ha sci-fi díszletekbe bújtatják.
60.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 27. 14:39
58.
"A pénz értékét tekintve meg teljsenen marhaságot irtál. A pénzedért csak azért kaptál paradicsomot, mert elfogadták tőled. Biztos lehetsz benne, hogy egy darab WC papirral is fizethettél volna, ha a leirt rendszer épp azt tette volna meg fizetőeszkoznek."
Ezzel most magadnak lőttél egy öngólt...
"Nem is a lényeg, hogy tudsz-e fizetni vele, hanem a KELETKEZÉSÉN."
Ami benne van minden közgáz és pénzügyi könyvben. Na és?
"egyszerüen nem megérteni akarod a filmet, hanem megtalalni a belekötnivalot"
Pont fordítva: megértettem a filmet, s nem értek egyet az abban kifejezett eszmékkel.
"A Wikipédiába én is irhatnék cikket.. bármilyent.."
S ha hülyeséget írnál be, törölnének 15 percen belül. Legalábbis az angol Wikiben, ami az egyetlen komoly Wiki. A többi változatban talán napokig is benne maradna a beírt hülyeség, ez tény, mert ezek kezdetleges Wiki-változatok.
"légyszi linkeld be az adótörvényt, mert kiváncsi vagyok rá."
Tessék: www.law.cornell.edu/uscode/html/uscode26/usc_sup_01_26.html
"Azon háborodtam fel legjobban, mikor szerinted ezek a gondok nem létező gondok a világban, és minden pont rendben van."
Igen, minden rendben van, a világ alapvetően jó irányban fejlődik. Gondok mindig vannak, de senki sem állította, hogy ne lennének.
"Arra kérlek, hogy ha valamit legközelebb nézel, akkor azt lásd is, ne csak nézd!"
Pontosan ezt tettem.
61.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 2:14
Az a baj, hogy azt állitod, hogy azt csinálod, amire "kérlek", közben pont ez a bajom veled egyedül, hogy nem látod, hogy nem azt csinálod, csak azt HISZED, hogy azt csinálod.
Egy fontos dolog, hogy a film nem is kommunizmusról beszél, hanem egy nagyjábol automatikusan, önmagát fenntartó világról, bármennyire is bele vagytok akadva.
Az öngól vádja meg szerintem megint arról árulkodik, hogy nem érted, mit irok. Lehet, bennem a hiba, de probáld meg! :)
A filmben levő némi hibát én sem tagadom, viszont azt, hogy nem nyitod ki a szemedet a világ fele, és a világ gondjai fele, az már fölöttéb aggaszt. A film még sehol nem volt, mikor ezeket a problémákat már rég észlelgették egyre többen, hogy nem épp úgy működik a világ, ahogy azt gondoljuk, és nem csak magától megy slégútra.
Még ezzel sem lenne gond, ha nem formálnál úgy véleményt, hogy majd erre támaszkodnak csomóan, mint "tényekre". Egyszerüen nem érted azokat a mondat-összefüggéseket, amiket cáfolni próbálsz, talán azért is, mert részeire szeded, ahelyett, hogy egészében vennéd, és a fimltől elvonatkoztatva probálnád értelmezni, hisz itt nem is az a kérdés, hogy a film milyen, hanem az, hogy amiről szól, az alap, AZ mi, és milyen. Végülis ez neked nem is dolgod. Jó kérdés, hogy neked mi a célod! Az, hogy a filmet cáfold, vagy az, hogy a filmben levő dolgokat cáfold meg?
Ha ilyen kritikus vagy a filmben leirt dolgokkal kapcsolatban, és olyan "obiektiven " látod a világot, akkor kiváncsi lennék, hogy a médiából feléd áramló adathalmaznak mikor nézel/néztél utána, és milyen BIZONYITÉKOT találsz rá, hogy ami elhangzik, az úgy is van? Mert azt, hogy a világ jó fele fejlődik, az egy ebből az irányból jövő információ, mert én látok fejlődést, csak nem biztos hogy egy technikai fejlődés jóléti fejlődést is jelent. Azt látom én, hogy mig nagyapámék, s az ő apjáék amit dolgoztak, azt tudták, hogy az övék, most azt látomm, hogy amit dologzok én, abbol mindjárt semmi nem az enyém, mert gyakorlatilag nem is rendelkezek vele, mert vagy a kölcsönömet törlesztem jobb esetben, vagy egyszerüen nem hagyják, hogy érvényesüljek és odáig jussak, hogy valamit teremtsek magamnak. Nem magamról beszélek, hanem ugy általában, -mert én más tál tészta vagyok- de a legtöbb ember igy van ezzel. Most te fogsz jönni a jól bemagolt "verseny" szöveggel.. Nem, nem és nem. Én is szeretem a versenyt, csak egy baja van, hogy a versenynek egy győztese szokott lenni, max ezüst, és bronz érem, a többi meg vesztes. Persze a részvétel a fontos... Nomármost az életnek, a gazdaságnak nem az a lényege, célja, hogy legyen 3 dobogós, hanem az, hogy az emberiség minél jobb lehetőségek kozott, minél egyszerübben, hatékonyabban hozzájuthasson ahoz, amire szüksége van, és ne csak páran! És itt is vagyunk annál a problémánál, amiről a film szól és megpróbál nekünk bemutatni néhány "dobogóst", és bemutatni azt, hogy milyen társadalom ellenes módszerekkel lettek ezek "dobogósok". Tételezzük fel, hogy a filmben szereplő informáciok nincsenek alátámasztva (ami nem jelenti, hogy az ellenkezőjük az igaz) és le sem forgatták a filmet. Vak az, aki nem lát meg ezekből egy picit is, ha egyszeris elgondolkozik, és el kezd picit benézni a dolgok mögé.
Én javasolnám neked melegen, hogy ne csak annak probálj utána járni, hogy mi nincs úgy a filmben, hanem annak is, hogy mi van úgy! Azon én is rengeteget gondolkoztam, hogy a film miért tartalmaz sok hibát, holott amilyen problémákat tár fel, azok létező problémák, és mind a mai napig folytatását látjuk, annyira nevetségesen átlátszóan (gondolok most pl a Libiai menetre, meg Irak, meg a bankok hatalmára, stb), h azon csodálkozok, hogy az emberek még hogy nem vonultak utcára kicsit nagyobb kaliberben. Ja! Vagy mégis? Már rengeteg helyen utcáravonultak, ezzel is jelezvén nem tetszésüket, de valamért mégsem sikerult nagyon eredményrejutniuk. Na mért, ha olyan nagyon néphatalom van?? Most kezdhetsz gondolkozni, hogy mi a demokrácia. A liberalizmus (ebben a formában) meg nem-e olyan, mintha ráengedtél volna 100 kutyát egy csontra.
Az az igazság, hogy azt a tipusu embert látom benned, akire mondják, hogy "Kemény fából lesz a jó szerszámnyél" és szivesen leülnék veled egy sör mellé, hogy cseréljünk eszméket, te is okos dolgokat tudnál mondani, de szm én is.
62.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 2:16
Hozzáfűzés: nem is állitja senki, hogy gondok mindig is nincsenek. A gond az, hogy most ezek a gondok a "megszokottnál" jóval nagyobbak! És itt a lényeg.
Bocsi a terjedelemért!
Imre
63.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 29. 9:04
61.
“Az a baj, hogy azt állitod, hogy azt csinálod, amire "kérlek", közben pont ez a bajom veled egyedül, hogy nem látod, hogy nem azt csinálod, csak azt HISZED, hogy azt csinálod.”
Na látod, belőled is előjött a kommunista-náci: azt hiszed, hogy te jobban tudod, hogy én mit hiszek...
„Egy fontos dolog, hogy a film nem is kommunizmusról beszél, hanem egy nagyjábol automatikusan, önmagát fenntartó világról, bármennyire is bele vagytok akadva.”
A film utópiája egy automatizált kommunizmus. Nézd meg a kommunizmus szó jelentését!
“Az öngól vádja meg szerintem megint arról árulkodik, hogy nem érted, mit irok. Lehet, bennem a hiba, de probáld meg!”
Ne nézd le az ellenfeledet. Ez nagy hiba. Az, hogy lenézel, annak két oka lehet: vagy gyerek vagy még ill. gyerekes felnőtt vagy pedig nem tűröd az ellenvéleményt. Mindkettő nagyon rossz, így javaslom, hogy ezen gondolkodj el. Neked is jobb, ha ezen változtatsz.
“A filmben levő némi hibát én sem tagadom”
Akkor miről beszélünk???
“viszont azt, hogy nem nyitod ki a szemedet a világ fele, és a világ gondjai fele, az már fölöttéb aggaszt.”
Kinyítottam nagyon sok ideje, éppen ezért tudom cáfolni az ilyen primitív filmeket, alacsonyszintű és hamis mondanivalójukkal együtt.
“A film még sehol nem volt, mikor ezeket a problémákat már rég észlelgették egyre többen, hogy nem épp úgy működik a világ, ahogy azt gondoljuk, és nem csak magától megy slégútra.”
A világ alapvetően jól működik. Marxnak sem volt igaza 160 éve.
“Még ezzel sem lenne gond, ha nem formálnál úgy véleményt, hogy majd erre támaszkodnak csomóan, mint "tényekre".”
A véleménykimondás célja mindig mások befolyásolása. A ZG film is ezt teszi. A különbség legfeljebb az, hogy én nem találok ki hamis adatokat, melyekből több tucatnyi van a filmben. Még az alapvető, ártalmatlan tényekben is hazudnak. Arra számítanak, hogy az átlag néző ezeket nem fogja sosem ellenőrizni, s kapásból mindent elhisz. A gond az, hogy az internet korában élünk, amikor túl könnyű nagyon sok dolgot ellenőrizni. De a ZG az embereket lenézi, s azt hiszi, hogy még a neten sem képesek utánanézni dolgoknak. Ha nem így lenne, nem lenne a filmbe betéve egy sor “hiba”, e hibák meglétét még te is elismered. Ezek után miről beszélünk?
“Egyszerüen nem érted azokat a mondat-összefüggéseket, amiket cáfolni próbálsz, talán azért is, mert részeire szeded, ahelyett, hogy egészében vennéd, és a fimltől elvonatkoztatva probálnád értelmezni, hisz itt nem is az a kérdés, hogy a film milyen, hanem az, hogy amiről szól, az alap, AZ mi, és milyen.”
Tehát hamis részek együtt egy nagy igazságot tesznek ki? Ugye csak viccelsz?
A film primitív és demagóg. Amiről pedig szól az a hagyományos antikapitalista marxizmus, ez az üzenet, ez pedig eddig százszor meg lett cáfolva, elméletben és gyakorlatban is. Semmi újat nem tesz hozzá a film alapideolófiája a marxizmushoz, csak kicsit szebben díszíti ki. Az alap azonban ugyanaz.
“Jó kérdés, hogy neked mi a célod! Az, hogy a filmet cáfold, vagy az, hogy a filmben levő dolgokat cáfold meg?”
Mind a kettő a célom. A kettő ugyanaz.
“Ha ilyen kritikus vagy a filmben leirt dolgokkal kapcsolatban, és olyan "obiektiven " látod a világot, akkor kiváncsi lennék, hogy a médiából feléd áramló adathalmaznak mikor nézel/néztél utána, és milyen BIZONYITÉKOT találsz rá, hogy ami elhangzik, az úgy is van?”
Szinte mindig. A mai világban nagyon könnyű sok mindennek utána nézni. A médiák információit nem nehéz megnézni, ha valami fontosról van szó.
“Mert azt, hogy a világ jó fele fejlődik, az egy ebből az irányból jövő információ, mert én látok fejlődést, csak nem biztos hogy egy technikai fejlődés jóléti fejlődést is jelent.”
E fejlődés alapja a kapitalizmus.
“Azt látom én, hogy mig nagyapámék, s az ő apjáék amit dolgoztak, azt tudták, hogy az övék, most azt látomm, hogy amit dologzok én, abbol mindjárt semmi nem az enyém, mert gyakorlatilag nem is rendelkezek vele, mert vagy a kölcsönömet törlesztem jobb esetben, vagy egyszerüen nem hagyják, hogy érvényesüljek és odáig jussak, hogy valamit teremtsek magamnak.”
Ez a te dolgod. Ha túlköltekezel, akkor tartozni fogsz. A nagyapád meg biztosan nem költekezett túl.
Érvényesülés? Ez is teljesen tőled függ. Először elemezd a céljaidat szerintem.
“Én is szeretem a versenyt, csak egy baja van, hogy a versenynek egy győztese szokott lenni, max ezüst, és bronz érem, a többi meg vesztes.”
S ez benne a jó.
“Nomármost az életnek, a gazdaságnak nem az a lényege, célja, hogy legyen 3 dobogós, hanem az, hogy az emberiség minél jobb lehetőségek kozott, minél egyszerübben, hatékonyabban hozzájuthasson ahoz, amire szüksége van, és ne csak páran!”
Pontosan ezt éri el a kapitalizmus. Nézd meg a hihetetlen fejlődést az utóbbi 50-100 évben. A legszegényebb is jobban élnek ma, mint 50-100 éve a leggazdagabbak.
“És itt is vagyunk annál a problémánál, amiről a film szól és megpróbál nekünk bemutatni néhány "dobogóst", és bemutatni azt, hogy milyen társadalom ellenes módszerekkel lettek ezek "dobogósok".”
Komolytalan. Miféle társadalomellenes módszerek? Mi az, hogy “társadalomellenes”?
“Tételezzük fel, hogy a filmben szereplő informáciok nincsenek alátámasztva (ami nem jelenti, hogy az ellenkezőjük az igaz) és le sem forgatták a filmet. Vak az, aki nem lát meg ezekből egy picit is, ha egyszeris elgondolkozik, és el kezd picit benézni a dolgok mögé.”
Így igaz. A dolgok mögé kell nézni. Ha megteszed, meglátod, hogy a ZG alapkoncepciója súlyosan hibás. Azt is észreveszed, hogy egyetlen lényeges különbség sincs a ZG-ideológia és a marxizmus között. Persze, lehetsz szabadon marxista, ezzel semmi gond, de az emberek nagy többsége nem akar marxista alapú társadalmat.
“Én javasolnám neked melegen, hogy ne csak annak probálj utána járni, hogy mi nincs úgy a filmben, hanem annak is, hogy mi van úgy!”
Persze, igazságok is vannak a filmben, ezt én is megírtam, azonban ezek értelmezése is demagóg módon történik.
“azon csodálkozok, hogy az emberek még hogy nem vonultak utcára kicsit nagyobb kaliberben”
Minek vonulnának?
“Már rengeteg helyen utcáravonultak, ezzel is jelezvén nem tetszésüket, de valamért mégsem sikerult nagyon eredményrejutniuk.”
Majd akkor szólj, ha Egyipromban a kommunista rendszer érdekében vonulnak utcára. Azonban nem ez történt. A felkelések, forradalmak oka szimplán politikai, egy bizonyos vezetést nem akarnak, helyette más szeretnének. De egyik országban sem a kapitalizmus ellen keltek fel.
“Na mért, ha olyan nagyon néphatalom van??”
Ezekben az országokban igencsak korlátozott a demokrácia.
64.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 13:04
Az idegesit most engem, hogy te nem ellentmondasz annak, amit akarok veled megértetni, hanem kicsavarod, vagy csak egyszerüen nem érted, amit irni akarok.
"Na látod, belőled is előjött a kommunista-náci: azt hiszed, hogy te jobban tudod, hogy én mit hiszek..."
Ja, most jön az a rész, hogyha másképp látom a világot, akkor náci vagyok, meg antiszemita, meg rasszista... Nem mondta senki, hogy jobban tudom. Viszont hogy én mit gondolok, azt jobban tudom, és azt látom, hogy te egyáltalán nem érted, hogy én hogyan gondolom.
Nem nézlek le, sőt, kiváncsi vagyok, hogy mi lehet a fejedben, és kimondottan kedvelem azokat az embereket, akik picit másképp látnak dolgokat, mint én, és a velük való beszélgetéseket - még ha idegesitőnek is hatnak néha, - mert ezektől tanulhatunk a legtöbbet.
"Akkor miről beszélünk???"
Hát leirtam miről beszélünk. Erre értem, hogy egészében vedd, amit mondok.
"Marxnak nem volt igaza 160 éve..."
Lehet igaza volt, lehet nem, de kit érdekel?! Nem Marxról beszélünk, hanem aktuálpolitikáról, és aktuális gazdasági helyzetekről, és azok okairól.
Az egy dolog, hogy nem működik a kapitalizmus, ez a szegény és gazdag réteg közötti szakadék is elárulja, meg a hatalmas bűnözés kis, és nagy léptékben egyaránt, viszont nem akar senki kommunizmust, főleg abban a formában nem, ahogy már egyszer megtörtént, ezt még te is leirtad. A film egy alternativát fest le egy lehetséges szebb jövőről, és azt is csupán a végén. Az lehet, hogy utópia, lehet, hogy nem, de nem az a lényeg, hanem az, hogy a problémát meg kell oldani. Ha tudsz alternativát, mégpedig jobbat, akkor kivele, kiváncsian várjuk. Ennek a filmnek amugyis egyelőre a "diagnosztizálás" a célja. Az, hogy bemutat egy alternativát, az annak a bemutatása, hogy van más is.
Magával a filmel ebben a formában én sem vagyok kibékülve, és zavar is, hogy ennyi ilyen vitát szült (negativ értelemben) és nagyon furcsa nekem, hogy egy ilyen film félre tud sikerulni a részleteit tekintve, sőt, szinte gyanus. És lám, ott is vagyunk, hogy elkönyveljük, hogy mivel vannak olyan részletkérdések, amik nem stimmelnek, ezért kész, az egészet ki kell dobni a kukába, ahogy van. Cél elérve...Kié?, Hogyan?Na itt a kérdés?
"Tehát hamis részek együtt egy nagy igazságot tesznek ki? Ugye csak viccelsz?"
Megint félremagyarázol. Nem hamis részek alkotják egyutt az igazságot, hanem az igazság olyan részleteket tartalmaz, amik önmagukban nem értelmezhetők, csak ha a többi résszel egyutt, egy egészet csinálsz belőlük.
"antikapitalista marxizmus, ez az üzenet"
Látod, a végén levő lehetséges megoldást, általánositottad az egész filmre. Nagyon bele vagy bonyolodva abba a Marxizmusba. AKTUÁLIS ESEMÉNYEKRŐL SZÓL A FILM, AKTUÁLIS GAZEMBERSÉGEKRŐL!
Az áltad Marxizmussal egyenlővé tett rész meg más tál tészta.
Igazából már rég nem az a lényeg, hogy a filmet belezzük, hanem az, hogy amiket megpenditett, azokat vesézzük! Tudod, az okos még a hülyétől is tanul, a hülye még az okostól sem.
"Mind a kettő a célom. A kettő ugyanaz." Egyre inkább azt érzem, kár neked irjak egyáltalán. Ezt magyarázom nem tudom hány soron keresztül, hogy probáld észrevenni a különbséget, erre te irod, hogy a valóság és egy olyan dokumentum film, sőt annak részletei, - ami kérdéses, hogy miért-, de hibákat tartalmaz, az egyenlő, és egyik üti a másikat.
"A médiák információit nem nehéz megnézni, ha valami fontosról van szó."
Ja! Megnézni nem nehéz, hisz nagyjából a legtöbb csatornán ugyanaz jön, és a csatornák számától függetlenül ugyanabból az irányból. A nagy, obiektiv média... nem hogy a lényeg, és az igazán fontos dolgok nem jelennek meg benne, hanem egyenesen ferditnek és ha te megprobálod megjeleniteni, akkor üldöznek érte, ah egyáltalán meg tudsz jeleniteni valamit belőle. Ha valakinek a véleménye eltérő, akkor azt nem megbeszéljük, hanem vékaalárejtjük, hogy nehogy valaki meghallja, hogy másképp gondolkodsz! Na kedves barátom, ez itt a kommunizmus! Erre mondják a "rendszerváltás" csak "módszerváltás" volt.
"E fejlődés alapja a kapitalizmus."
"Érvényesülés? Ez is teljesen tőled függ. Először elemezd a céljaidat szerintem."
A fejlődés alapja a tudomány. A kapitalizmus a kommunizmushoz hasnonloan elindult valamerre, de ugyanugy kivitelezhetetlen, és félrement.
Most ne beszéljünk rólam, mert én kopogjam le nem panaszkodhatok, és elemeztem már a céljaimat, viszont nap mint nap látom a körülöttem levő embereket, hogy mennyire alvajárók, mennyi hülyeséggel van tele a fejük, és önként belemennek (valamért...) olyan marhaságokba, amikre a média buzditja őket. Ugyanolyan bunkon gondolkodnak, mint ahogy azt mondják, sugallják nekik. Ez az egyik lényege a filmnek, hogy a nyomoruságodat a végén te magad fogod akarni, ők meg -a nagy megmentők- megadják neked...
<“Én is szeretem a versenyt, csak egy baja van, hogy a versenynek egy győztese szokott lenni, max ezüst, és bronz érem, a többi meg vesztes.”
S ez benne a jó.>
Tehát az benne a jó, hogy rossz... értem. Mondom EGY, esetleg NÉHÁNY győztesről beszélünk. A többi meg micsinál? Kuss neki, mert mért nem versenyezik jól... Hát azért, mert a többség élni akar, megélni akar, és nem versenybeszállni némi kapzsi, lyukaszsebű haszonlesővel és lesni azoknak minden sumákolási lehetőségét és trógerkedését, hogy kivédhesse. Ez nem élet, legalábbis nem saját élet, hanem másé, azé, akiket emlitettem. Van, akinek tetszik (valamilyen mértékben nekem is, csak épp az egészséges változatban és mértékben, nem ilyen betegesen)
"A legszegényebb is jobban élnek ma, mint 50-100 éve a leggazdagabbak."
Ezt én nem igy látom. Technikailag lehet, több műszerünk van, kütyünk, amire nem is biztos, hogy szükségünk van, de a fejlődés nem azt jeletni, hogy mennyi kütyüd van. A fejlődés az életminőség fenntarthatóságában és annak elérésének módjában keresendő. Én úgy látom, hogy mig 100 évvel ezelőtt azt a zsebkendőnyi földedet is ha megművelted, akkor meg volt az élelmed, és a magad ura voltál.Ha készitettél egy fazekat, azt eladtad, élelmed volt. Most meg mindenki másnak a rabszolgája, azoknak a "nyerteseknek", és éhbérért hajlando vagy bármit megcsinálni, csak épp a családod legyen mit egyen. A bűnözésekről nem is beszélve.
A csikos fogkrém kapitalizmus nélkül is pont ugy kifejlődött volna, és a sok autó is, mint nélküle. (ezt mintha már tapasztaltuk volna egy rendszerben, hogy (pozitiv) fejlődéseket a rendszernek köszönik, holott...)
"Mi az, hogy “társadalomellenes”?" Társadalom ellenes az, ami a társadalom EGÉSZE, vagy nagytöbbsége ellen működik. Vagyis meggátolja annak a szabadságát, megélhetését, lehúzza róla a bőrt.(szabadságot gazdasági szabaságon értem, és szólásszabadságon) Egy rák testellenes, mert megeszi a szervezetet. Tapsolhatunk neki, hogy milyen ügyes, élelmes, hogy a ráháruló 50% helyett 100%-ban maga javára dolgozik, csak attól még meghal a személy, magávalrántva az "ügyeskedő" rákos sejtet is a halálba. Ezt még a népbetegségek is tükrözik, csak a pszihoszomatikus betegségekbe, és azok szociologia összefüggéseibe végképp nem megyek bele, mert mindketten fogjuk unni elolvasni egymás postját.
"lényeges különbség sincs a ZG-ideológia és a marxizmus között." Pfff... A zeitgeist, mint emlitettem napjaink bajairól, és azok náhány okozójáról probál elgondolkoztatni.
Vagyis az alapkoncepció ennek tűnik. Aztán, hogy mik voltak a valós szándékok, minek köszönhetők a hibák, az más tál tészta. Merem feltételezni, hogy nem is biztos, hogy egyezik a valós koncepció a filmben megjelent, és vélt koncepcióval. Amolyan belső konfliktus... Az általad látott, és felvázolt koncepciótól meg szerintem teljsen messze áll.
Kérlek ird le, szerinted mi volt a film valós célja, és szerinted mennyire sikerült azt elérje?
"A felkelések, forradalmak oka szimplán politikai, egy bizonyos vezetést nem akarnak"
"Ezekben az országokban igencsak korlátozott a demokrácia."
Nem, nem a vezetést nem akarják (pár kivétellel), hanem a vezetéssel járó gazdasági állapotot, és igenis a rendszer nem tetszik az embereknek. Nem hőbörögnének állandóan. Abba most nem mennék bele, hogy az is nonszensz, hogy Amerika okoskodik más országokban. Csak hogy Magyarországra szűkitsem a dolgot, és megemlitsek egyuttal egy példát: Milyen lenne, hogy nem tetszett nekunk Gyurcsány, vagy épp Amerikának, és akkor lebombázná a hazánkat ezért valamilyen ürüggyel? Kb ennyire van értelmes magyarázata a jelenleg levő háborunak.
Nálunk is korlátozott a demokrácia és máshol is. Itt is egy dolog, hogy baj volt Gyurcsányékkal, de alapvetően nem csak azt akarták az emberek, hogy más politikus csinálja ugyanazt, hanem azt, hogy hogy maga a rendszer legyen más, ami lehetővé tesz olyan dolgokat, amik most lehetetlenek. A hires TV ostrom mért TV ostrom volt? Mért nem párt székház előtt való tuntetés? Azért mert a média a rendszer egyik eszköze anna, hogy az állapot fennmaradhasson, és az embereknek elege lett ebből többek között. Mostanra kicsit be lett dugva az emberek szája, mert vezetőváltás lett, de gyakorlatilag ugyanott vagyunk. Ez a baj a demokráciával, hogy nem demokrácia, és azért vannak választások, hogy nyugodj meg, hogy most másképp lesz.HÁt mem lesz másképp, mert a politikusoknak egyszeris nincs meg sem a lehetőségük, sem az eszközük arra, hogy változzon. Ugyanugy fosztogatnak a cigányok, zsidók ugyanugy vásárolják fel a tálcán kinált országunkat, (ráadásul a média sulykolja belénk, hogy ennek tapsolni kell) ugyanugy a magyar termelő hátrányba van a saját termékét illetően, mert az egész ugy ahogy van nem az ország, nem a nép érdekeit szolgálja, hanem néhány embercsoportét csupán, és hozhatsz bármilyen vezetést, nem tudja megoldani a problémát. Arról nem is beszélek, hogy az mégrosszabb, hogy nem is akarja... erre értettem, hogy társadalomellenes, és a film lényege ez, mindentől függetlenül, hogy ezek léteznek, megoldásra várnak, és megprobált néhány fontos példát kiemelni a "világgazemberkedésekből". Tény, és való, hogy sokmindent újra kéne szervezni, és újragondolni a világban és szerintem nincs is amit tovább osztani, mert ez nó komment, te is láthatod. A filmet lehet fikázni a hibái miatt, de a valós problémák fölött nem lehet szemethúnyni és maszturbálni tovább a konzumidióta felfogás péniszét fogva és elképzelni, hogy milyen jó nekem, mikor láto
65.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 13:07
(...), mikor látom, hogy nem jó ez igy az embereknek.
Fontosnak tartom megjegyezni még, hogy az átlagos, "minden jol van ahogy van" gondolkodású embereket láttam, ahogy észreveszik, diagnosztizálják a dolgokat, SAJÁT BŐRÜKÖN is tapasztalják, kezdik érteni, de egy felháborodott, ezeket a meglátásokat hangoztó embert még nem láttam, aki azt mondta volna, hogy "bocsi, hülyeséget mondtam, nincs is naponta hány ezer bűntény, a bankrendszerek nem is sodornak a szegényés fele, nincs is nagy százaléku olyan ember, aki nem tudja, egyik napról a másikra mit egyen, vagy létminimumon tengődik, vagy nem is lehetetlenitik el bürokráciával, törvényalapü protekciókkal, hogy haladj egy vállalkozással a külföldivel szemben saját országodban (!) nicsnenek is átlátszó történetekkel, mesterségesen kirobbantott háboruk", és még sorolhatnám tovább is.
Megint elnézést kell kérjek a terjedelemért, eredetileg nem szerettem volna, hogy ilyen hosszu láncolatok szülessenek ebből. Mosmtár értem, mért nem javasoltad, hogy olyanok olvassák az irásodat, akik "hisznek" a feltárt, emlitett problémákban.
Imre
66.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 29. 15:18
64.
“Az idegesit most engem, hogy te nem ellentmondasz annak, amit akarok veled megértetni, hanem kicsavarod, vagy csak egyszerüen nem érted, amit irni akarok.”
Válaszolok sorban gondolataidra, mást nem tudok tenni.
“Ja, most jön az a rész, hogyha másképp látom a világot, akkor náci vagyok, meg antiszemita, meg rasszista...”
Én a szavakat szeretem eredeti értelmükben használni, nálam csak az antiszemita az antiszemita, s csak a náci a náci, s csak a kommunista a kommunista. Egyiket sem használom szitokszóként.
“Viszont hogy én mit gondolok, azt jobban tudom, és azt látom, hogy te egyáltalán nem érted, hogy én hogyan gondolom.”
Ebben tévedsz nagyon. Én LÁTOM, hogy te hogyan gondolod, azt is látom, hogy hogyan gondolja a ZG-filmkészító. Látom, s értem. Csak éppen nem értek egyet ezzel az eszmeiséggel.
“Nem nézlek le, sőt, kiváncsi vagyok, hogy mi lehet a fejedben, és kimondottan kedvelem azokat az embereket, akik picit másképp látnak dolgokat, mint én, és a velük való beszélgetéseket - még ha idegesitőnek is hatnak néha, - mert ezektől tanulhatunk a legtöbbet.”
Ezzel én is így vagyok. Azt, hogy hogyan gondolok bizonyos dolgokat, úgy tudhatod meg, hogy elolvasod több írásomat.
“Nem Marxról beszélünk, hanem aktuálpolitikáról, és aktuális gazdasági helyzetekről, és azok okairól.”
Dehát Marxról beszélünk, mert a ZG alapgondolata egyezik a marxizmussal. A marxizmus NEM azt jelenti, hogy jön a nagy fekete autó és elviszik a parasztot megverni! Ez csak marxizmusból következő gyakorlat. A marxizmus egy eszmerendszer, ennek alapjait nézd meg. Amint megnézted, csodálkozni fogsz, hogy szinte mindenben egyezik a ZG-eszmeiséggel. Ezek után nem beszélünk Marxról? Dehogynem!
“Az egy dolog, hogy nem működik a kapitalizmus, ez a szegény és gazdag réteg közötti szakadék is elárulja, meg a hatalmas bűnözés kis, és nagy léptékben egyaránt, viszont nem akar senki kommunizmust, főleg abban a formában nem, ahogy már egyszer megtörtént, ezt még te is leirtad.”
A ZG kommunizmust akar, hiszen benne van a filmekben is. A kommunizmus lényege: nincs magántulajdon, minden közös, az erőforrásokhoz mindenki hozzáfér szükségletei szerint, s a gazdasághoz pedig képességei szerint járul hozzá. Ez a klasszikus marxizmus fő célja. Mi mást, ettől különbözőt akar a ZG?
“A film egy alternativát fest le egy lehetséges szebb jövőről, és azt is csupán a végén.”
Ez ugyanaz a “szebb jövő”, mint amit a kommunizmus fest le. De én már itt nem értek egyet, szerintem ez a jövő borzalmas, cseppet sem szép, s én a magam részéről mindent meg fogok tenni, hogy ilyen utópia (valójában antiutópia) sose jöjjön létre.
“Az lehet, hogy utópia, lehet, hogy nem, de nem az a lényeg, hanem az, hogy a problémát meg kell oldani.”
Hát ez az! Probléma NEM LÉTEZIK, NINCS. Ezt ismételgetem folyamatosan. A kapitalizmus alapvetőan a lehető legjobban illeszkedik az emberiség körülményeihez és vágyaihoz, s folyamatosan oldja meg a felmerülő gondokat, problémákat.
“Ha tudsz alternativát, mégpedig jobbat, akkor kivele, kiváncsian várjuk.”
Nincs szükség alternatívára. Az “alternativa” a kapitalizmus és a demokrácia, ezek fejlesztése szükséges, s nem leváltásuk.
“Ennek a filmnek amugyis egyelőre a "diagnosztizálás" a célja. Az, hogy bemutat egy alternativát, az annak a bemutatása, hogy van más is.”
Mindkettőben csődöt mondott a film. A diagnosztizálás téves, az alternativa pedig egy rémálom, ami ELLEN küzdeni kell. A film annyiban jó, hogy bemutat egy rémálmot, a gondolkodó embereket arra serkentve akaratlanul, hogy ne engedjék meg soha megvalósulni azt.
“Magával a filmel ebben a formában én sem vagyok kibékülve, és zavar is, hogy ennyi ilyen vitát szült (negativ értelemben) és nagyon furcsa nekem, hogy egy ilyen film félre tud sikerulni a részleteit tekintve, sőt, szinte gyanus.”
A film kifejezetten bulvárjellegű, szektapropaganda olyanoknak, akik hiszékenyek, de nem eléggé műveltek. A rendező valójában nagyon lenézi a célközönséget, hiszen ellenkező esetben nem tett volna a filmbe nyilvánvalóan hamis adatokat.
Nézd meg bármelyik szekta filmjét, nagyon fog emlékeztetni. Vagy nézegess kommunista vagy náci propagandafilmeket, nagyon ismerősek lesznek!
“És lám, ott is vagyunk, hogy elkönyveljük, hogy mivel vannak olyan részletkérdések, amik nem stimmelnek, ezért kész, az egészet ki kell dobni a kukába, ahogy van.”
Ez ennél sokkal bonyolultabb.
Ha tegyük fel egyetértenék a film alapgondolatával, akkor is támadnám, mert hamis adatokkal nem lehet helyes célokért küzdeni.
Te mit szólnál, ha egy reklámplakáton ezt látnád: “A macskának 8 lába van. A kutya egy madár. Tehát mindketten emlősállatok.” – ez a plakát még akkor sem tetszene egy gondolkodó embernek, ha egyetértene azzal, hogy a kutya és a macska emlősállat.
Nálam azonban ennél nagyobb probléma van. Magával a film alapgondolatával sem értek egyet. Jónak tartom a kapitalizmust és a demokráciát, a modern pénzrendszert megfelelőnek látom, s egyiket sem akarom lecserélni egy kommunisztikus eszme szerinti utópiára.
“Nem hamis részek alkotják egyutt az igazságot, hanem az igazság olyan részleteket tartalmaz, amik önmagukban nem értelmezhetők, csak ha a többi résszel egyutt, egy egészet csinálsz belőlük.”
Sok hamis részletről sosem lesz igazság...
“Nagyon bele vagy bonyolodva abba a Marxizmusba.”
Mert ez a film alapgondolata, marxista utópiára szeretné cserélné a kapitalista demokráciát.
“AKTUÁLIS ESEMÉNYEKRŐL SZÓL A FILM, AKTUÁLIS GAZEMBERSÉGEKRŐL!”
Nem látom ezeket a gazemberségeket. Sorold fel, hogy te mit tekintesz gazemberségnek a filmben bemutatottak közül.
67.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 29. 15:48
64.
“Megnézni nem nehéz, hisz nagyjából a legtöbb csatornán ugyanaz jön, és a csatornák számától függetlenül ugyanabból az irányból.”
Nézz jobban körül. Egy egyszerű nagyobb újságosnál is a legkülünbözőbb irányzatú lapokat láthatod.
“A nagy, obiektiv média... nem hogy a lényeg, és az igazán fontos dolgok nem jelennek meg benne, hanem egyenesen ferditnek és ha te megprobálod megjeleniteni, akkor üldöznek érte, ah egyáltalán meg tudsz jeleniteni valamit belőle.”
Sokféle media van. Válaszd a médiák közül azt, amelyik tetszik.
“Ha valakinek a véleménye eltérő, akkor azt nem megbeszéljük, hanem vékaalárejtjük, hogy nehogy valaki meghallja, hogy másképp gondolkodsz!”
Egy x irányzatú media nyilván nem propagálja az y irányzatot, dehát ebben semi furcsa nincs. Mondom: a médiák közül válogass. Még az antikapitalista irányzaton belül is számtalan áramlat létezik. Ajánljak honlapokat? Szerintem te is tudsz sokféle honlapot.
“Na kedves barátom, ez itt a kommunizmus! Erre mondják a "rendszerváltás" csak "módszerváltás" volt.”
Hát, ez egyáltalán nem igaz. A jelenlegi rendszer egészen más, mint az elmúlt kommunista rend.
“A fejlődés alapja a tudomány.”
Önmagában a tudomány működik ugyan, de ha nincsenek meg a gazdasági feltételek, a találmányok az asztalfiókban maradnak. A Szovjetúnió tele volt nagyszerű tudósokkal, csak éppen a legtöbb ötletük a fiókban maradt, mert nem volt meg a gazdasági környezet az ötletek megvalósításával. Aztán amint egy szovjet tudós nyugatra szökött, hirtelen multimilliomos let az ötlete miatt, s az ötlet átment a gyakorlatba.
Még egyszerű játékok esetében is ez történt!!! Olvasd csak el a magyar Rubik Ernő vagy az orosz Alekszej Pazsitnov történetét, az előbbi találta ki a 70-es évek végén a világ legnépszerűbb logikai játékát, a Bűvös Kockát (mai nevén: Rubik-kocka), az utóbbi találta ki a 80-as évek közepén a világ legnépszerűbb, máig verhetetlen népszerűségű számítógépes játékát, a Tetriszt.
EGyikük sem tudott elérni semmit a találmányból, mert a kommunista gazdasági környezet meggátolta ezt, egyszerűen nem lehetett még normálisan terjeszteni sem a találmányt. A végén mindkét találmány fillérekért idegen kezekbe került.
Rubik és Pazsitnov csak a kommunizmus bukása után tudtak érvenyesülni.
“A kapitalizmus a kommunizmushoz hasnonloan elindult valamerre, de ugyanugy kivitelezhetetlen, és félrement.”
A kapitalizmus nem ment félre, hanem folyamatosan változik.
“Mondom EGY, esetleg NÉHÁNY győztesről beszélünk. A többi meg micsinál?”
Mindenki mást csinál. Nem kell mindenkinek pl. sakkbajnoknak lenni. Mindenki jó valamiben, mindenki tud érvenyesülni valamiben.
“a többség élni akar, megélni akar”
Így jó. Az emberek többsége szeret bérmunkás lenni, s nem akar vállalkozó lenni. Ezzel az égvilágon semmi gond nincs, a bérmunkás a társadalom hasznos eleme.
“"A legszegényebb is jobban élnek ma, mint 50-100 éve a leggazdagabbak."
Ezt én nem igy látom.”
Nézd meg a legfontosabb adatokat akkor!
“Technikailag lehet, több műszerünk van, kütyünk, amire nem is biztos, hogy szükségünk van, de a fejlődés nem azt jeletni, hogy mennyi kütyüd van. A fejlődés az életminőség fenntarthatóságában és annak elérésének módjában keresendő.”
Így igaz. Ezért a LEGFONTOSABB ADATOKAT nézd csak: ne a tévék és a rádiók számát nézd, emrt ez valóban lényegtelen, hanem a következőket: átlagéletkor hossza, halálozási arány, élveszületések aránya, írástudók aránya. Egy mai alulfejlett, rémes állapotú afrikai országban, ahová segélyek mennek, KISEBB a csecsemőhalandóság és az átlagember TOVÁBB él, mint 150 éve egy dúsgazdag európai arisztokrata-nagybirtokos családban!
“Én úgy látom, hogy mig 100 évvel ezelőtt azt a zsebkendőnyi földedet is ha megművelted, akkor meg volt az élelmed, és a magad ura voltál.Ha készitettél egy fazekat, azt eladtad, élelmed volt. Most meg mindenki másnak a rabszolgája, azoknak a "nyerteseknek", és éhbérért hajlando vagy bármit megcsinálni, csak épp a családod legyen mit egyen.”
Ez a fejlődés. A neve munkamegosztás. Természetes nincsenek “rabszolgák”, sem “éhbér”.
“A csikos fogkrém kapitalizmus nélkül is pont ugy kifejlődött volna, és a sok autó is, mint nélküle.”
Tévedsz. Nem fejlődött volna ki, mert a találmányok a fiókban maradnak, ha nincs meg a gazdasági környezet. A prekapitalista Itáliában Leonardo da Vincinek több száz nagyszerű találmánya volt, ezek 99,9 %-a a fiókjában maradt, a füzetében szépen kidolgozva. (Pár éve Bill Gates megvette az összes Leonardo-füzetet, ki vannak állítva a Gates múzeumában.)
“Társadalom ellenes az, ami a társadalom EGÉSZE, vagy nagytöbbsége ellen működik.”
Ami jó a többségnek, az nem társadalomellenes. Márpedig ami működik, az jó a többségnek. Hiszen különben nem is működne. A nem működőképes dolgak hamar elhalnak, bármenntyi pénz is álljon mögöttük.
“Nem, nem a vezetést nem akarják (pár kivétellel), hanem a vezetéssel járó gazdasági állapotot, és igenis a rendszer nem tetszik az embereknek.”
Forrás?
“Abba most nem mennék bele, hogy az is nonszensz, hogy Amerika okoskodik más országokban.”
A nagyhatalmak igyekeznek befolyásukat érvényesíteni, ebben az égvilágon semmi különös nincs.
“Kb ennyire van értelmes magyarázata a jelenleg levő háborunak.”
A líbiai háborút tévedésnek tartom. Az okai azonban egészen mások. Gyakorlatilag az oka a francia belpolitika.
“Nálunk is korlátozott a demokrácia és máshol is.”
Teljes szabadság nem létezik, sőt ez káros lenne. A lényeg, hogy megvannak-e a jogállami, demokratikus keretek, ezek megvannak 1990 óta Magyarországon.
“A hires TV ostrom mért TV ostrom volt? Mért nem párt székház előtt való tuntetés?”
Minden felkelés szeret nyilatkozatot beolvasni tévékben, rádiókban.
“Ez a baj a demokráciával, hogy nem demokrácia”
Ezt nem értem...
“A filmet lehet fikázni a hibái miatt, de a valós problémák fölött nem lehet szemethúnyni és maszturbálni tovább a konzumidióta felfogás péniszét fogva és elképzelni, hogy milyen jó nekem, mikor láto”
Éppen az a legnagyobb konzumidiótizmus, hogy elfogadunk szektafilmeket, régóta megdőlt utópiákat, s tapsolunk nekik. Ehhez képest a szappanoperák bámulása egy komoly értelmiségi tevékenység...
68.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 19:03
"legkülünbözőbb irányzatú lapokat láthatod."
"Válaszd a médiák közül azt, amelyik tetszik."
Lényegtelenebb, vagy kevésbé vitatott témákról persze, hogy sokminden van, csak épp a lényegesekről, a kőkemény valóságról teljsene egyoldalú a média, és pont ez a bajom vele! Neten találok esetleg egyet-kettőt, de azok is elégé támadva vannak. TV-ben meg egyáltalán, esetleg netes rádió, ami tartalmaz olyan dolgot, ami hiányzik, de lényeges a "hirek" kategóriájában.
"A jelenlegi rendszer egészen más, mint az elmúlt kommunista rendszer."
Maradjunk annyiba, hogy más módszerekkel működik...
"EGyikük sem tudott elérni semmit a találmányból, mert a kommunista gazdasági környezet meggátolta ezt,"
Ez nem azt jelenti, hogy egy rendszer segitett egy tudósnak, hanem azt, hogy egy másik hátráltatta. Ilyen napjainkban is van, és még sok volt, nagyon sokszor társadalmi megkülönböztetés miatt.
"Így jó. Az emberek többsége szeret bérmunkás lenni, s nem akar vállalkozó lenni. Ezzel az égvilágon semmi gond nincs, a bérmunkás a társadalom hasznos eleme."
Nem is kell(ne) vállalkozó legyél, csak ha sikeres akarsz lenni, legalabb annyira, hogy ne rettegj, hogy vajon a pénzed elég lesz-e a jövő fizetésig, mert épp az általad elvégzett munkán más kaszál, akkor muszáj beállj a sorba, és vállalkozz valami üzletre.
Pont ez a baj, hogy az emberek nem tudják azt csinálni amit akarnak, mert egyszerüne nem jövedelmező. Nem tagadhatod, hogy a munkás emberek nem annyi pénzt kapnak nagyon sok esetben, mint amennyi járna egy munkáért! Sokaknak még munkájuk sincs.
"Nézd meg a legfontosabb adatokat akkor!"
Ezt már emlitettem neked, hogy mi a helyzet az adatokkal, hogy nem az embereket tukrozik, hanem ebben az esetben pl termékek eladási mennyiségét, meg ilyesmiket, amik korántsem hasonlitnak az élethez szükséges fizikai, vagy eszmei dolgok meglétéhez, vagy hiányához.
Lehet, kevesebb csecsemő hal meg, de több a fogyatékos, több az életre gyakorlatilag éretlen, és élhetetlen ember is... Továbbá ugy tudom, sokkal több mocsokkal megtömjük a testünket, mint régebb. Napjainkban természetes, hogy valaki betegségben hal meg, na de régebb rengetegen egyszerüen végkimerültségben haltak meg, mert egyszerüen kikopott a köntös. Kinában pl, ahol nem érződik az Európai, Amerika szellő annyira, rengeteg olyan 100 év fölötti ember él, akinek vizet se vihet az európai blokker nagyi a nagy jólétében.
"Ami jó a többségnek, az nem társadalomellenes. Márpedig ami működik, az jó a többségnek. Hiszen különben nem is működne."
Tévedsz. Egyszeris pont arról beszélek, hogy NEM jó a tobbségnek, csak egy rétegnek.
Továbbá gondolj bele a rabszolgatartó idpszakokra. Elég sokáig fennmaradtak, ha jól tudom, pedig egész népek szabadsága, létjogosultsága szünt meg.
Napjainkra meg a pénz a motorja mindennek. Ha van, bármi fenntartható (elsősorban gazdasági érdekekben). És mivel ez jó - persze nem az egésznek, csak egy pici résznek- ezért fennmarad. A Mátrix film egszerű játékfilm, de nagyszerű allegória, példa, hasonlat!
" “Nem, nem a vezetést nem akarják (pár kivétellel), hanem a vezetéssel járó gazdasági állapotot, és igenis a rendszer nem tetszik az embereknek.”
Forrás?" -> az emberek, elvégre róluk szól. Olvasd el a jobbik programkönyvét, abban ez is benne van.
Lehet, hogy számodra semmi különös nincs abban, hogy egy nagyhatalom pofázik, csak amért nem különös, mert megszoktad, attól még ellenséges, és helytelen, és nonszensz lehetés az is.
"Teljes szabadság nem létezik, sőt ez káros lenne."
Igazad van. Csak ettől mi qrvamessze állunk, ez a baj.
"“Ez a baj a demokráciával, hogy nem demokrácia”
Ezt nem értem..."
Látom... Ahogy a kommunizmus sem volt kommunizmus, csak egy slégutra ment, csak elméletben, de még ott sem működő rendszer, ugy a demokrácia is ugyanugy slégutra van menve és pont az alapját képező néphatalom az, ami nem létezik. Elmehetsz választani? Igen. Ér valamit? Nem. Változtathatsz valamin? Nem.
Nem a szektafilmeket fogadjuk el. Az általad "szektafilmnek" nevezett film csak egy probálkozás a problémák megfogalmazására. Nem a filmet kell elfogadni, mert az csak egy film. A valóságban kell körülnézni, és nem csak a netet bújni, valósnak, komolynak vélt weboldalak böngészése helyett, melyek igazából sokszor ugyanugy részei az emlitett problémának, ezért nehéz rálátni az egészre.
Imre
69.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 29. 20:24
68.
“Lényegtelenebb, vagy kevésbé vitatott témákról persze, hogy sokminden van, csak épp a lényegesekről, a kőkemény valóságról teljsene egyoldalú a média, és pont ez a bajom vele!”
Fenéket egyoldalú. Ugyanazt olvasod a KurucInfón, a Magyar Nemzetben, s a Népszabadságban?
“Neten találok esetleg egyet-kettőt, de azok is elégé támadva vannak.”
Na és? Vannak, s nagyon sok van. Magyarul is. Angolul pedig ezernyi különböző van.
“ TV-ben meg egyáltalán, esetleg netes rádió, ami tartalmaz olyan dolgot, ami hiányzik, de lényeges a "hirek" kategóriájában.”
Ugye nem mondod komolyan, hogy a ATV, az Echo TV, a M1 és a TV2 ugyanaz az irányzat?
“"A jelenlegi rendszer egészen más, mint az elmúlt kommunista rendszer."
Maradjunk annyiba, hogy más módszerekkel működik...”
Nem értek egyet. A két rendszer egészen más. A kommunista rendszer alapvonásai teljesen mások.
“"EGyikük sem tudott elérni semmit a találmányból, mert a kommunista gazdasági környezet meggátolta ezt,"
Ez nem azt jelenti, hogy egy rendszer segitett egy tudósnak, hanem azt, hogy egy másik hátráltatta.”
Ez ugyanaz, más szavakkal kifejezve...
“Nem is kell(ne) vállalkozó legyél, csak ha sikeres akarsz lenni, legalabb annyira, hogy ne rettegj, hogy vajon a pénzed elég lesz-e a jövő fizetésig, mert épp az általad elvégzett munkán más kaszál, akkor muszáj beállj a sorba, és vállalkozz valami üzletre.”
A vállalkozóság egy életforma, a bérmunkásság is az. Mindkettőben lehetsz skeres, s sikertelen is.
Az általad végzett munkán más kaszál? Na, ez is egy marxista tévhit.
“Pont ez a baj, hogy az emberek nem tudják azt csinálni amit akarnak, mert egyszerüne nem jövedelmező.”
Persze. Olyat kell választani, amire a társadalomnak szüksége van és amit a társadalom megfizet. Hidd el, én is szívesebben foglalkoznék egész nap térképek nézegetésével, zenehallgatással és nyelvtanulással, de ezekből nem tudok megélni, így kénytelen vagyok emaileket írni és ügyfelek ügyeit intézné a hatalmas óriáscégnél.
“Nem tagadhatod, hogy a munkás emberek nem annyi pénzt kapnak nagyon sok esetben, mint amennyi járna egy munkáért!”
Annyit kapnak, amennyi jár. A piac határozza meg, hogy egy munka mennyit ér. Nincs a piactól független érték.
“Lehet, kevesebb csecsemő hal meg, de több a fogyatékos, több az életre gyakorlatilag éretlen, és élhetetlen ember is...”
Mivel az életkor kitolódott, így az érettség is később következik be.
“Napjainkban természetes, hogy valaki betegségben hal meg, na de régebb rengetegen egyszerüen végkimerültségben haltak meg, mert egyszerüen kikopott a köntös.”
Tévhit. Pont fordítva. Régebben az emberek sokkal hamarabb meghaltak, sokszor olyan betegségekben, mely ma könnyen gyógyíthatók.
“Egyszeris pont arról beszélek, hogy NEM jó a tobbségnek, csak egy rétegnek.”
Ez nem igaz...
“Továbbá gondolj bele a rabszolgatartó idpszakokra. Elég sokáig fennmaradtak, ha jól tudom, pedig egész népek szabadsága, létjogosultsága szünt meg.“
Régóta nincs ilyen.
“Napjainkra meg a pénz a motorja mindennek.”
Hála Istennek!
"Ha van, bármi fenntartható (elsősorban gazdasági érdekekben). És mivel ez jó - persze nem az egésznek, csak egy pici résznek- ezért fennmarad.”
Ami a többségnek nem jó, az nem marad fent, mert nincs rá piac.
“Olvasd el a jobbik programkönyvét, abban ez is benne van.”
Igen, a Jobbik a legbaloldalibb magyar part, a program gyakorlatilag marxizmus egy kis magyarkodással leöntve.
“Lehet, hogy számodra semmi különös nincs abban, hogy egy nagyhatalom pofázik, csak amért nem különös, mert megszoktad, attól még ellenséges, és helytelen, és nonszensz lehetés az is.”
Az idők változnak. Hatalmak jönnek, mennek.
“Ahogy a kommunizmus sem volt kommunizmus, csak egy slégutra ment, csak elméletben, de még ott sem működő rendszer, ugy a demokrácia is ugyanugy slégutra van menve és pont az alapját képező néphatalom az, ami nem létezik.”
Nem értek egyet.
70.
Imre (látogató)
2011. 03. 29. 22:49
Jéé, ismered a Kurucz infót? Erre az oldalra gondoltam, mikor irtam, hogy elégé támadva van, holott (néhány kivétellel) száraz tényeket közölnek. Az egy dolog, hogy én olvasom, s hozzám eljut, mert tul tudok emelkedni a média ellenpropagandáján, de sokminden nem jut el rengeteg emberhez, mert ugye azok a mocsok nácik, s marxisták, s minden, anélkül, hogy valamelyikük megnézné, hogy mi a koncepciójuk.
A felsorolt TV-k stilusban nem ugyanazok, de lényegük hirek, a nagyvilág, belpolitika, külpolitika szempontjaból hasonló. A pénzeket is nagyjából ugyanonnan kapják.
"Ez nem azt jelenti, hogy egy rendszer segitett egy tudósnak, hanem azt, hogy egy másik hátráltatta.”
Ez ugyanaz, más szavakkal kifejezve..."
Szüvegértési gondok... a mondatnál egyszerübben nem tudom neked ezt elmagyarázni. Benne van a mondatban. Ha ezt kicsavarod, akkor asszem kár minden további leirt mondat.
Azért még reagálok, csak nem tudom, mennyire van értelme itt véssünk egymásnak, mindketten asszem ugyanugy fogunk gondolkodni egy hét ilyen irkálás után is...
"Az általad végzett munkán más kaszál? Na, ez is egy marxista tévhit."
Nem, ez egy könyvelési tény.
"A piac határozza meg, hogy egy munka mennyit ér"
Igy van. Azt viszont egy vállalkozó, hogy az az eszmei és gazdasági érték mennyi pénzel lesz jutalmazva.
"Mivel az életkor kitolódott, így az érettség is később következik be."
Mit értesz ez alatt? Öt generácio mulva? Nem a személyek aktuális érettségéről beszélek, hanem a személyek személyes plafonjáról. Ha 50-60 évesen ősbunkóságokat mondasz, vagy csinálsz, vagy hiszel vagy hagyod, hogy hülyét csináljanak belőled, akkor az nem a korai, vagy késői érettséggel függ össze, hanem a szellemi kapacitással. Márpedig nagyon sok bunkó ember van. És több, mint régebb! A mondatod amugysem igaz, mert az elérhető érettségi szintet sokkal korábban elérik a fiatalok, mint régebb. De ez biologia, nehogy a demokráciának tudd be :))
"Régóta nincs ilyen" <rabszolgatartás>
Tényleg? Tudom. Nem is az a lényeg, hanem amihez példának felhoztam, oda azt akartam éreztetni, hogy sokáig tartott, pedig társadalom ellenes volt. Tehát ez hülyeség, hogy ami nem jó a társadalomnak, az eltűnik. Nem rég van nálunk olyan rendszer, amilyen, és még a világban sem rég, még nyugodtan eltűnhet, és el is fog, mert egyre többen elégedetlenek vele. Vannak, akik ringatják magukat egy jelenbe elképzelt utópiával (a ZG legalább a jövőbe vetiti az utopiáját ki, nem azt adja be, hogy milyen vagány világot élünk)
"Hála Istennek! A pénz mozgatja a világot" Én jobban el tudnék képzelni egy olyan világot, ahol a világ mozgatja a pénzt, és nem forditva...
A Jobbiknak az a célja, hogy az emberek problémáit megoldja, mert azt látja, hogy nincs aki megoldja azokat, ráadásul hátráltatva van az is, aki esetleg meg szeretné azt oldani. Lásd a cigány kettősmérce, vagy ilyesmik. Őt elengedik, téged bezárnak. A programját ha ők, vagy bárki más megvalósitaná, kicsivel jobb lenne az élet Magyarországon. Messze áll a Marxizmustól - jol le vagy ragadva Marx-nál. Amért valaki a közösség, a nemzet érdekeit nézi (amit mindig is illett nézni a történelem folyamán) attól még nem Marxista-
"Nem értek egyet."
Tudom, látom, igazad van, igaz, hog nem értesz egyet.
Én sem.
Nem tudom, van-e értelme itt osszuk egymásnak a gondolatokat, nem nagyon haladunk szerintem semerre. Te sem fogod észrevenni és megérteni, amikre próbálom felhivni a figyelmedet, én sem fogom behunyni a szemem olyan dolgok előtt, amiket már megtapasztaltam, és észleltem.
Minden esetre örültem, hogy egy olyan emberrel beszélhettem, mint te, annak reményében, hogy új gondolatokhoz jutok. Részben jutottam is, de sajnos lényegében nem érzem, hogy olyan dolgokra nyitottad volna fel a szemem, amiket eddig nem láttam volna én is. Kicsit elgondolkodtattál, és ezt köszönöm is neked! Remélem egymás fejlődését elősegithettük hosszabb távon.
Ui.:
Ma hozzászóltam az MLM rendszeres eszmefuttatáshoz is, reagálhatsz ha gondolod, csak nem tudom, van-e értelme.
Imre
71.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 9:39
70.
Délután válaszolok majd a többire is, de most lássuk a KurucInfó "tényeit"...
А legaljasabb rasszista buta szövegek, durvábban, mint bármely szomszédos országban bármelyik neonáci testvérpártjuk.
Ha ebben te tényeket látsz, nem csodálkozom, hogy a ZG is nagyon tetszik.
72.
Imre (látogató)
2011. 03. 30. 11:28
Ha nem tény a cigánybűnözés és hogy a zsidók felvásárolják a seggünkalól hazánkat, mert megengedik nekik és a hasonló dolgok, és politikusok olyan mondatainak leközlése, melyeket nem tagadnak ők sem, csak épp nem látod a hirekben, mert... akkor én lennék a legboldogabb.
Most légyszi ne kezdj idézni olyan szövegeket, amik a másik oldali hirekből, médiából veszel, mert semmivel sem súlyosabb, megbizhatóbb, mint bármely más hirforrás. Sőt!
A rasszista szöveget hagyjuk, mert pont a te "haladó" eszméidnek mond ellent! Ez egy olyan szó, amit rá lehet húzni mindenkire, aki esetleg megszól bármit, ami a nemzete ellen irányul egy másik nemzet részéről. Ez olyan nagyon haladó dolog? Én szerintem pont a zsidók politikája és életvitele a rasszista, ráadásul ha már igy fogalmazunk, akkor a magyarok olyan emberekkel szemben "rasszisták", akik egyszerüen hátráltatják, akadályozzák a saját nemzetünk haladását, egyáltalán működését, mig a zsidók olyan népekkel szemben azok, akik ezt megprobálják nem hagyni. Saját országunkban ő rasszistázik nekem. Ürüljön, hogy betolhatja a képét a cégjével. A cigány meg örüljön, hogy élhet az adónkból. Továbbá neonáci jelző is pont igy született, mert a nácit már sikerült negativ szinben feltüntetni, akkor ha valakire ráhuzzuk, hogy neonáci, akkor biztos az is nagyon negativ alak lehet. Most ellentmondasz saját "körültekintő és utánanézős" stilusodnak.
Mantrázod azt, amit a hirekben hallasz.
Még ha található is egykét, esetleg a célon túllövő megjegyzés, akkoris legalább igazságon alapul, nem mint a te hasonló beköpéseid, aminek még indikéka sincs, csak úgy simán nem tetszik neked. Gondolok a 2 gárdista 1 deszka keresztben recept (vagy mi) cikkedre... ugyhogy itt nem nagyon fogadok el tőled kritikákat, mert nem látom az alapját a vádjaidnak.
Imre
73.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 14:42
70.
“Jéé, ismered a Kurucz infót?”
Persze. Igyekszem képben lenne a szélsőséges sajtót illetően. A kommunista honlapokat is rendszeresen olvasom, nem csak a szélsőjobbosokat. Bár a kettő között óriási a hasonlóság.
“ Erre az oldalra gondoltam, mikor irtam, hogy elégé támadva van, holott (néhány kivétellel) száraz tényeket közölnek.”
Csupa aljas propaganda az egész.
“ felsorolt TV-k stilusban nem ugyanazok, de lényegük hirek, a nagyvilág, belpolitika, külpolitika szempontjaból hasonló. A pénzeket is nagyjából ugyanonnan kapják.”
Nem igaz.
“"Az általad végzett munkán más kaszál? Na, ez is egy marxista tévhit."
Nem, ez egy könyvelési tény.”
Ez nem tény. Ismerkedj meg a közgazdasági alapokkal. Ez cask a klasszikus marxizmusban “tény”, sehol máshol.
“"A piac határozza meg, hogy egy munka mennyit ér"
Igy van. Azt viszont egy vállalkozó, hogy az az eszmei és gazdasági érték mennyi pénzel lesz jutalmazva.”
A vállalkozó a piac függvénye.
“"Hála Istennek! A pénz mozgatja a világot" Én jobban el tudnék képzelni egy olyan világot, ahol a világ mozgatja a pénzt, és nem forditva...”
A pénz a világ egyik legdemokratikusabb dolga, s JÓ, ha ő mozgatja a világot. A pénz kivonása a rendszerből embertelen társadalmat eredményez.
“A Jobbiknak az a célja, hogy az emberek problémáit megoldja, mert azt látja, hogy nincs aki megoldja azokat, ráadásul hátráltatva van az is, aki esetleg meg szeretné azt oldani.”
A Jobbik egy tipikus neonáci képződmény, mint roman, szlovák, szerb, német, bolgár, stb. Testvérpártjai. A gazdaságpolitikájuk de facto marxista, ezt kombinálják magyarkodással.
“Lásd a cigány kettősmérce, vagy ilyesmik. Őt elengedik, téged bezárnak.”
Pont a fordítottja a jellemző. Egy cigány ellenében jóval keményebb ítéletek szoktak születni.
“A programját ha ők, vagy bárki más megvalósitaná, kicsivel jobb lenne az élet Magyarországon.”
Hála Istennek, ez sosem következik be. Magyarország – hála Istennek – 2004-ben elveszetette szuverenitását, s ma már akkor sem less hatalmon az újnyilas Jobbik, ha esetleg nem 17 %-ot kap legközelebb, hanem a tripláját. Hidd el nekem! Ha valaha is kormányzati pozícióba kerül, el less lehetetlenítve hónapokon belül.
Jól érti ezt a Fidesz is, ezért mostanában azon ügyködnek, hogy kifogják a szelet a Jobbiktól, s ez már sikeres is. Ha most lenne egy választás, 10 % alatt kapna.
“Messze áll a Marxizmustól”
Fenéket! Olvasd el a gazdasági programot.
“Amért valaki a közösség, a nemzet érdekeit nézi (amit mindig is illett nézni a történelem folyamán) attól még nem Marxista”
A közösségnek ninscenek érdekei, a közösséget alkotó egyéneknek vannak csak érdekei. A közösség érdekére nácik és komcsik szoktak hivatkozva.
Valóban nem mindenki marxista, aki közösségi érdekre hivatkozik. A kommunitárius eszmének csak része a marxizmus.
74.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 14:50
72.
“Ha nem tény a cigánybűnözés és hogy a zsidók felvásárolják a seggünkalól hazánkat, mert megengedik nekik és a hasonló dolgok, és politikusok olyan mondatainak leközlése, melyeket nem tagadnak ők sem, csak épp nem látod a hirekben, mert... akkor én lennék a legboldogabb.”
Cigánybűnözés nem létezik. Ill. ha létezik, akkor van magyarbűnözés meg szlovákbűnözés is. Azaz ennek semmi értelme.
Zsidó felvásárlás szintén nincs.
“Én szerintem pont a zsidók politikája és életvitele a rasszista”
Például?
Nyilván vannak rasszista zsidók, mint ahogy sok rasszista magyar is van, de általános jelenségként rasszista zsidókról vagy rasszista magyarokról beszélni értelmetlen.
Pl. Izraelben is van olyan part, mert de facto a Jobbik testvérpártja ideológiában. De ez egy kis párt, kisebb, mint Magyarországon a Jobbik.
“Saját országunkban ő rasszistázik nekem.”
Aki rasszista, arra rá kell mondani, hogy az. Sajnos a rasszizmus és az idegengyűlölet eléggé elterjedt jelenség Magyarországon az utóbbi időben.
“Ürüljön, hogy betolhatja a képét a cégjével. A cigány meg örüljön, hogy élhet az adónkból.”
A rohadt, szemét magyar meg örüljön, hogy élhet Erdélyben és nem kap egy jókora pofont, ugye?
“Továbbá neonáci jelző is pont igy született, mert a nácit már sikerült negativ szinben feltüntetni, akkor ha valakire ráhuzzuk, hogy neonáci, akkor biztos az is nagyon negativ alak lehet.”
A nácizmus számomra negative dolog. Ha neked nem az, az a te dolgod, de ez esetben miért tiltakozol, ha nácinak neveznek?
“Gondolok a 2 gárdista 1 deszka keresztben recept (vagy mi) cikkedre...“
Hol itt a gond? Én nem kedvelem a magyar újnyilasokat, ezért írok ellenük.
75.
Imre (látogató)
2011. 03. 30. 17:01
A válaszaid első felére nem reagálnék klönösképpen, mert semmi konkretról nem szólnak, csak arról, hogy ezt te nem igy gondolod, azt pedig eddig is tudtuk.
"Pont a fordítottja a jellemző. Egy cigány ellenében jóval keményebb ítéletek szoktak születni."
Ez egyenesen hülyeség. Magam, és rokonaim, ismerőseim körében tapasztalom ennek ellenkezőjét, nem csak vélemény! Egyszeris el sem kapják őket, vagy ha el is kapják, engedig is el. Barátnőméket rabolták ki, és még a rendőr adott a cigánynak tanácsot, hogy mit kell majd mondjon. El is engedték majd a hátsó kijáraton. Te, mint magyar csak egy almát lopj el a piacról biztos szigorubb itéletre számithatsz, mint a cigány a betöréssel. Arról nem is beszélnék, mikor pofánvered, hogy mit keres éjfélkor a portádon, akkor is téged vesznek elő, hogy szegény roma betörőt mért bántod.
"Hála Istennek, ez sosem következik be. Magyarország – hála Istennek – 2004-ben elveszetette szuverenitását, s ma már akkor sem less hatalmon az újnyilas Jobbik, ha esetleg nem 17 %-ot kap legközelebb, hanem a tripláját. Hidd el nekem! Ha valaha is kormányzati pozícióba kerül, el less lehetetlenítve hónapokon belül."
Hála Istennek talán a hozzád hasonló, az országtól kivülálló kivülálló emberek számára… az állampolgársággal járó előnyök bezzeg kellenk, mint sima épitkezési engedély, meg ilyenek... tudjuk, hogy elvesztette gyakorlatilag Magyarország azt, hogy Magyarország legyen, de ez már nagyon régóta úgy van, hogy a politikában mindegy, ki van hatlamon, ugyis el van lehetetlenitve, hogy a nép érdekében tegyen. Most ezt te mondtad, pedig eddig mind azt állitottad, hogy nincs is olyan, hogy hátulról mozgatják a politikát. Orbán is pont ugyanugy nincs hatalmon, mint ahogy Gyurcsány sem volt, mert a politikusok legtöbbje vagy bábként végzi, vagy hullaként. Talán a Jobbik is igy jár. Sok történelmi esetet sorolhatnék. Viszont a programot ha elolvastad volna, akkor tudnád, miről beszélsz, és szerintem az az ország érdekeit szolgálná - függetlenül pártoktól, politikusoktól.
"Fenéket! Olvasd el a gazdasági programot."
Elolvastam. És minden nem Marxizmus, ami a világban van, bármennyire akarod ráhuzni. Az, hogy elvennének segélyeket olyanoktól, akiknek nem járna, mert pl bűnözők, vagy simán azért nem dolgozik, mert a segélyből úgyis megél, vagy valamiért cserébe adná, ami használ a többinek, vagy hasonlók ha neked rossz, akkor asszem te vagy az egyik, aki hátráltatod a többit.
"A közösségnek nincsenek érdekei, a közösséget alkotó egyéneknek vannak csak érdekei. A közösség érdekére nácik és komcsik szoktak hivatkozva."
De van érdeke, mégpedig az, ami minden egyénnek külön külön jó, és érdeke, de legalább a nagytöbbségnek. Ha mindenki csak a saját érdekeit nézné, az kihat a közösségre, tehát más egyénekre. Legegyszerübb példa a már emlitett rák. A rák is, mint betegség pont igy kezd "gondolkozni": nincs közösség, csak egyén. Ezért ő csak önmagáért dolgozik figyelmen kivül hagyva a közösséget. Meg is hal az illető idővel, a "liberalista" rákkal együtt.
Ami jó a közösségnek (a közösséget alkotó egyének halmazának), az az egyénnek is jó, ami jó az egyénnek, nem biztos, hogy jó a többi egyénnek. A könyökölő társadalom meg nem visz sehova, csak oda, amit leirtam példával.
"Cigánybűnözés nem létezik."
Akkor vak vagy. Még a cigányok felsőbb rétegei is elsimerik, hogy létezik. Milyen van akkor? Spanyol bűnözés?! Ki ellen vonulnak tüntetni, vagy háborognak cigánybűnözés miatt országszerte? A hollandok ellen? Látszik, te nem jártál olyan helyen, ahol cigányok sokan vannak, mert eltörték volna a bokádat. Mondom, ne csak a hiradót nézd, és idd a "liberalisták" szövegeit, mert amiket idézel, az tisztán és világosan az. Csak ki kell nyisd a szemed, ez nem vitatárgya, hanem láttad, vagy nem? Én láttam, hallottam, tapasztaltam.
"Sajnos a rasszizmus és az idegengyűlölet eléggé elterjedt jelenség Magyarországon az utóbbi időben."
Sajnos elég szomorú, hogy országunk oda jutott, hogy egyre többen kénytelenek olyan reakciót tanusitani, amire majd akiknek nem tetszik, rásüthetik, hogy rasszista.
Nem is arról beszélek, hogy mindenki rasszista, vagy nem (végülis maga a rasszizmus szó is hibás, és értelmetlen) hanem azokról, akikről beszélünk. Azokról, akik lerasszistáznak egy magyart, mert mer szólani, pont ő a rasszista, mert a másiknak legtöbbször oka volt arra, hogy azt monda, amit mondott, de ez nem érdekel senkit, csak az, hogy komám visszaütött. Senkinek sem a bőrszinnel van a baja, ezt 5 éves korod óta kellett volna lásd, ha olyan nyitott elmnéjü vagy, még korábban. Kérdezz meg egy "rasszistát", hogy mi a baja a zsidóval, cigánnyal. El tudja magyarázni, nem mint te, hogy neked milyen bajod van azzal, aki igy gondolkodik. A kutyák is rasszisták, mert megugatják a cigányt 50 méterről, a magyarnak meg csóválja a farkát?
A zsidó felvásárlást hogy meglásd, csak annyit kell csinálj, hogy magyarország legnagyobb cégeinek, legnagyobb befektetéseinek megnézed csak simán a neten, bárhol, hogy ki a feje, tulajdonosa. ŐK SEM TAGADJÁK!!!! Sőt, büszkék rá, hogy belülről kiszolgáltatták az országot annak, hogy majd mikor az embereknek nincs más választásuk, akkor eladják a területeiket, vagy a banki átveréseken keresztül ki kényszeritsék a lakóit abból a házból, ami még a nagyapja épitett akár. (lehet, naiv sok ember, de talán azért, mert nincs meg benne a veleszületett sunyiság, hogy örökösön a kicseszéseket keresse a világban, ezt a gondolatvilágot is csak a zsidók hozták be a hétköznapokba.)
A médiát már ők tartják kezükben, csak a műsorokat megnézed, érzed a szagjukat, nem ha még utána is nézel, nem ha még szóba is állsz velük!
"A rohadt, szemét magyar meg örüljön, hogy élhet Erdélyben és nem kap egy jókora pofont, ugye?"
Asszem te nagyon nem látsz rá a dologra, kedves Max! Teljesen két tál tészta! Igazából értelme nincs ennek, hogy magyarázzam, mert látom nem a semleges oldalon állsz, és nem is akarod megérteni, amit mondok, hisz tudod jól szerintem te is, nem hiszem, ennyire buta lennél, csak na...
Az erdélyi magyar nem él senkinek az adójából, pláne nem lopja meg azt (kis kivételekkel, de ez sajnos általános a világban), maximum saját adójából él. A cigánybűnözésnek meg nem az a lényege, hogy cigányok csinálják, hanem az, hogy a cigányok EKKORA ARÁNYBAN! Állj szóba egy olyan emberrel, aki börtönben van/volt, és kérdezd meg, hogy 10 bűnözőből hány cigány, és meg fogod látni, hogy kb 8. Akkor miről beszélünk? Továbbá pontosan az erdélyi magyar is ugyanabban a helyzetben van, mint a kismagyarországi, csak nem (csak) zsidók, hanem a románok vásárolják fel a falvaikat, és telepitik tele cigánnyal, románnal a falvainkat. (tudom, mert én is erdélyi vagyok) Egy tápost megvezetsz, de egy erdélyit nehezebb! ("ne becsüld le az ellenfelet....")
"A nácizmus számomra negative dolog. Ha neked nem az, az a te dolgod, de ez esetben miért tiltakozol, ha nácinak neveznek?"
A nácizmus egy, és az, hogy ráhuzzák mindenkire, aki más nézetet vall, és esetleg van 2 közös tulajdonsága a két nézetnek, azért még nem náci. A náci azt akarja, hogy éljen a nemzete, de dögöljön a többi, akiket meg pocskondiázol, az csak simán annyit akar, hogy éljen a nemzete, és hagyják már békén!
"Én nem kedvelem a magyar újnyilasokat, ezért írok ellenük."
Én meg tudom indolkolni, hogy akit nem kedvelek, mért nem kedvelem, mert a közösségem, a nemzetem ellen forditnak dolgokat saját érdekből.
Te viszont azért nem kedveled őket, mert az egyéni érdekeket gátolják a közösségi érdekekkel. S itt a számbeli lényegeket kár lenne vitázzuk.
Te magad az elveiddel elárultad, hogy az egyéni érdekeidet a mözösség érdekei elé helyezed, ebből értem már, hogy mi a gond nálad, és mért jó neked az, ami nekem nem tetszik. És szerintem ezt megtárgyaltuk.
Imre
76.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 18:14
"Te magad az elveiddel elárultad, hogy az egyéni érdekeidet a mözösség érdekei elé helyezed"
Így igaz. S erre büszke vagyok. Tudod, ennek a neve SZABADSÁG.
77.
Imre (látogató)
2011. 03. 30. 18:33
Tehát a közösségnek lóf*sz a seggébe, csak te haladhass. Tudod, ennek a neve az élősködés és - a már tárgyalt- társadalomellenesség, de minimum egoizmus. ...a rák...
A szabadság csak akkor szabadság, ha mindenkinek szabadság, de legalább egy JELENTŐS többségnek. A börtönigazgató amért bármit megtehet, attól még a börtön nem a szabadságról szól.
78.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 19:06
77.
"Közösség" nincs, emberek vannak. S az egyes embereknek vannak érdekeik. Ha minden ember követi a SAJÁT érdekét, akkor azzal jó a közösségnek is.
79.
Imre (látogató)
2011. 03. 30. 19:31
Ez a mondat olyan, mintha azt mondtad volna, hogy nincs is szervezet, csak szervek...
Ha nem lenne közössék, akkor nem lennének szabályozások, és törvények, amik (elvileg legalabbis) pont az egyéni érdektől hivatottak megvédeni a... kit is, ha nincs közösség? A többi egyént... talán... de a TÖBBI egyén az gyűjtőnévvel úgy hangzik, hogy közösség. Magyar szótárban létező szó, olvasd el, mit jelent. общност, asszem igy van bolgárul.
A te elveid, ha jól értettem arról szólnak, hogyha nekem pl az jut eszembe, hogy gyerekeket gyilkoljak, vagy hogy enyhébb esetnél maradjak, simán elvegyem csellel, vagy közvetlenül a pénzüket, akkor az mivel az én személyes érdekem, ezért azt nekem kell engedni.
Ha ezt tagadod, akkor önmagad tagadot, mert igyis-ugyis visszajutsz oda, hogy MUSZÁJ közösségben gondolkodni. Ha nem tagadod, akkor én asszem, többet nem látom értelmét a vitának. Viszont akik ezután olvassák a cikkeidet, azok rád is más szemmel fognak nézni.
Imre
80.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 03. 30. 19:37
79.
Az emberek azért vannak társadalomban, hogy lemondjanak KÖLCSÖNÖSEN szabadságuk egy részéről, a jogbiztonság érdekében. Így ha gyilkolni akarsz, a társadalom által fizetett rendőrség elkap, a bíróság meg börtönbe dug. Egy kölcsönös megállapodás alapján.
81.
aranypenz.blog.hu (látogató)
2011. 03. 31. 14:35
Sziasztok!
Írtam kritikát a Zeitgeist 3-ról.
aranypenz.blog.hu/2011/03/31/zeitgeist_3_a_sorok_kozott_olvasni
Kíváncsi lennék a véleményetekre.
82.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 04. 01. 9:14
81.
Holnap átnézem!
83.
penitence (látogató)
2011. 04. 20. 12:40
Ugye nem kell mondanom ki vagyok? lehetek bárki. eddig úgy véltem egyetlen igaz embert ismerek a honfin, később kibővült a lista. mindegy.
bárki lehetek akit gondolsz.
nos ki nem adja ki magát???????????????????????????????????????
84.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 01. 5:14
Nos lehet, hogy a Zeitgeist film kissé túloz itt-ott, de ami azt illeti a kritika éppúgy átlép néhány tényen, amelyek finoman szólva is furcsává tesznek pár dolgot. Persze át lehet lépni rajtuk, de akkor a kritika részemről semmis, értelmetlen. Olyan mint egy Gyurcsány-Orbán vita, aminek többnyire szintén semmi értelme, mivel csak a saját igazukat pufogtatják.
A teljesség igénye nélkül felvetnék pár "érdekességet". Ezekre kérném a választ és nem másra:-)
Előre bocsátom, hogy nem gyűlölöm a zsidókat, keresztényeket, nem hiszek az összeesküvésekben stb. Csak kérdezek!
1. Miért a szabadesés sebességével dőlt össze szeptember 11-én a két torony? Hogyan lehetséges ez, ha nem robbantották az épületet?
2. Miért dőlt össze az a "kis" 47 emeletes felhőkarcoló a közelben? Az csak úgy viccből csuklott össze?
3. Ha a biblia egyértelműen lopott a Gilgames eposzból, ha a kereszténység tele van pogány hagyományokkal és Jézus élete nagyon hasonlít pl. Szókratész életére, akkor hogyan lehet keresztény vallás hiteles? Miért hisznek benne az emberek egyáltalán?
4. Volt egy korábbi vélemény, miszerint fenntartható ez a világ, meg a fejlődése, meg a kapitalizmus. Hehe! A kapitalizmus még csak-csak, de azért kíváncsi leszek, hogy lesz megoldva csak az olaj-ügy, ha a világ olajfelhasználása tovább növekszik, miközben a kitermelés azt nem fogja tudni követni. A vezető hatalmak, tömörülések persze fegyverrel elveszik majd ami nekik kell, de a gyarmatokon az olajhiány tömeges éhhalállal fog járni sok egyéb mellett. Jó ez így? Többek között ez is a pénz miatt van. És persze a profit miatt. Lehet védeni a kapitalizmust, de semmi nem okozott még ekkora kárt ennek a bolygónak. A kérdésem: a történelem során volt olyan emberi tevékenység, amely több kárt okozott (és persze szenvedést, halált hozott) a kapitalizmusnál?
85.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 01. 7:50
84.
"Ha a biblia egyértelműen lopott a Gilgames eposzból"
Miért lopott volna?
"ha a kereszténység tele van pogány hagyományokkal"
A kereszténység nem a semmiből jött...
"és Jézus élete nagyon hasonlít pl. Szókratész életére"
Egy picit az én életemre is hasonlít, na és?
"akkor hogyan lehet keresztény vallás hiteles?"
Hol az ellentmondás?
"Miért hisznek benne az emberek egyáltalán?"
Különbözőek a motívációk szerintem.
"kíváncsi leszek, hogy lesz megoldva csak az olaj-ügy, ha a világ olajfelhasználása tovább növekszik, miközben a kitermelés azt nem fogja tudni követni"
Lesz új technológia. Nem fog összedőlni a világ, ne aggódj.
"A vezető hatalmak, tömörülések persze fegyverrel elveszik majd ami nekik kell, de a gyarmatokon az olajhiány tömeges éhhalállal fog járni sok egyéb mellett. Jó ez így?"
Nem jó. Szerencsére nem így van, így ez egy álprobléma. Valójában az átlagember életszínvonala folyamatosan növekszik.
"Többek között ez is a pénz miatt van. És persze a profit miatt."
Egyikkel sincs az égvilágon semmi gond.
"Lehet védeni a kapitalizmust, de semmi nem okozott még ekkora kárt ennek a bolygónak. A kérdésem: a történelem során volt olyan emberi tevékenység, amely több kárt okozott (és persze szenvedést, halált hozott) a kapitalizmusnál?"
Abszurd a "kár" szó használata. Az ember egy értelmes lény, s egyik jellemzője, hogy a bolygót a maga számára otthonossá teszi.
A 911-es összeesküvés-elméletekre a válasz: www.debunking911.com/
86.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 03. 14:31
Úgy tűnik, a lehetséges világok legjobbikát hoztuk létre mi emberek, ahol a profittal semmi baj nincs. És valóban: egy jóllakott embernek mindig nehéz elmagyarázni, hogy milyen az éhezés. Egy a háborútól 5000 Km-re élő ember sosem fogja igazán megérteni, milyen a mindennapos félelem, hogy a családtagod esetleg a reggeli munkába menetel után sosem fog hazaérni. És ha a szeméthegy, amely a gazdaságunk mellékterméke, szerencsére nem a hátsó udvarban van, hanem kicsit távolabb, akkor sincs nagy baj. Ha van pénzed, jön a reggeli újság, lehet nyaralni, kulturálódhatsz, nem kell sokat dolgoznod, vehetsz magadnak nőt – jobb esetben normális nőd is akad, aki nem prostituált, de sosem fogod tudni, hogy téged szeret-e vagy a vagyonod. Végül is szép ez a világ!
A baj akkor kezdődik, ha csórónak születsz. Pl. valamelyik cigánysoron Szabolcsban már más lehetőségek várnak rád. Ha nem kallódsz el, akkor lehet belőled segédmunkás, és az ott már felér egy diplomával; garantálom, hogy sosem fogsz klasszikusokat olvasni, mivel a kulturális tőke, amely rád ragadt, nem az olvasást közvetítette, hanem a korlátozott kódot, azzal meg nem lehet az iskolában boldogulni. Persze tudom, mi lesz a válasz: ez nem a kapitalizmus hibája, nem a pénz és a profit hibája, sőt, abszurd, amit írok – bármit is jelentsen az abszurd szó, mint válasz arra, amit írtam.
A 911-el kapcsolatos összeesküvés elmétek cáfolatai között a lényegről sosem beszélnek. Az általad megadott címen sem. Miért dőlt össze a 47 emeletes felhőkarcoló az ikertornyok közelében? Bevallom, ez az első nap óta foglalkoztat, 2001.09.11 óta, de úgy tűnik, nincs rá válasz. És: habár nem vagyok szakértő, gyanítom, hogy egy panelház sem dőlne össze a pincéig egy nyomorult repülőgéptől. (Az oroszoknál tán már volt is erre példa. Valami rémlik, hogy kapott egy panel egy repülőt, de nem dőlt össze. Jó, ez semmit nem bizonyít, max helyi érdekesség.) De azért az ikertornyos történet finoman szólva is furcsa. Adva van egy hihetetlenül erős épület, belerepül egy nyomi repülő, és rá pár percre az épület kártyavárként magába roskad. A földszintig. Ha egy hét múlva dől össze, azt mondom, oké, de ez sokkolt. Csoda, ha a fél világ a fejét csóválja? A kivitelezőt agyon kellene lőni, hogy ennyire gáz felhőkarcolót hozott össze. Biztos kilopták az anyagot az épületből. A 47 emeletesből valószínűleg mindent ellophattak, mivel annak magától is sikerült összedőlnie. Igaz, volt valami tűz benne, de csak itt-ott lángolt az épület. Azt is mondták, hogy összedőlt a World Trade Center, és az sem tett jót neki. Biztos, a lökéshullám is adott neki. Szóval egy kisebb földrengést sem bírt ki az az épület. Gyerekek, én mindent elhiszek, de akkor azt is higgyétek el, amit én hazudok.
A megoldás egyszerű, amennyiben az amerikai kormány nem mond igazat, három lehetőség van:
1. valamelyik összeesküvés elmélet igaz
2. egyik sem igaz, más megoldás van a háttérben (de nem a hivatalos verzió)
3. a kormány valamilyen kényelmetlen dolog miatt nem mondja el az igazat, esetleg ők sem tudják, mi történt (valószínű, hogy valamely oligarchikus csoport keze van benne a történtekben, a kormány rájött, de azt mégsem mondhatja, hogy X.Y. és Z. államellenes bűncselekményt követett el, főleg ha X.Y. és Z. kezében van a „fél ország”. Így maradt az a félnótás Bin Laden, aki Pakisztánban éldegélt az utóbbi időben, amely szintén csak kevéssé hihető (utóbbira a forrás: HVG).
Nem mellesleg az összeesküvés elméleteknek egyetlen valamirevaló ellenérve van: irdatlan sok embert kellett volna bevonni, akik közül, ha csak egy „dalol”, elég nagy baj van. Ellenérv: a daloló figurát a média hülyének állíthatja be, bizonyítékait úgysem fogják meghallgatni. Te is hülyeségnek állítod be a Zeitgeist mozgalmat, nyilván akár igazad is lehet, de végigolvasva az érveidet, engem nem győztél meg. Egy rakás mellébeszélés az egész. Ráadásul nyilvánvaló tényeket figyelembe sem veszel.
Az a helyzet, hogy szerintem a pénz és a hatalom kéz a kézben jár. Pénzen lehet hatalmat venni, és ez fordítva is igaz. És valamiért ezek a „gonosz” emberek egyre többet akarnak mindkettőből. Régi duma, hogy a protestánsok kezdték el a kapitalizmust. Számukra vallási alapon működött a pénzgyűjtés, Isten áldásával függött össze, igaz, az akkori protestánsok nem költötték el a vagyonuk, csak gyűjtötték. Aki nem gyűjtött vagyon, az lúzer protestáns volt, akit az Isten sem szeretett. De az Isten szerette a protestánsokat, össze is harácsolták hát az induláshoz szükséges pénzt, és aztán már lehetett költeni is, amikor enyhült a vallásuk szorítása generációkkal később.
A politika eme pénzes manuszok irányítása alá került angolszász területen. Ebből adódóan a demokrácia oligarchia lett. Manapság minden országban a (saját) oligarchiájuk uralkodik. Ez tény, ezzel nem lehet mit kezdeni. Vagy ez is abszurd? Vagy higgyük inkább azt, hogy demokrácia van. Miért? Mert te azt mondod? Bizonyítani én csak közvetve tudom, pár okoskodással, hogy diktatúra van, de te még közvetlenül sem, hogy demokrácia lenne, olyan, ami azonosult minimum a múlt század eleji liberális elvekkel.
Még egyszer: a modern, egyre több funkcióval bíró, nagyon bonyolult társadalom csúcsán a hatalmat és pénzt birtokló elitréteg áll. Az elit persze újraosztja az állami bevételeket és autópálya, metró stb. építkezéseken a saját cégei egész szép profitra tesznek szert – legalábbis ez megy Magyarországon (ennek a neve egyébként korrupció – csak felhívom a figyelmedet, hogy ezt is félresöpörheted, de azért az tény, hogy a korrupció bűncselekmény.). Amerikában nagyobb a játék: a fegyver gyártók újabb és újabb háborút szeretnének, a háború után persze jól jár mindenki, mivel egyúttal a nyersanyagokat is kiviszik a meghódított országból. Az országot adósságba taszítják, és még egy bőrt lenyúznak róla (Oké, abszurd ez a metonímia).
Nem, ez nem Zeitgeist, ez a valóság. Pl. HVG – azért utalok állandóan a HVG-re, mert eléggé mértéktartónak vélem őket. Ez történik Nigériában mínusz háború. Az olaját elviszik a nyugati pénzéhes körök, az ország lakossága ebből keveset lát, a helyzet eléggé rossz.
Érvelhetünk azzal, hogy az ember a gonosz, nem a pénz. De ebben nem hiszek. Az emberi közösségek mindig ugyanolyanok: jók, rosszak, lógosok, marginális helyzetben lévők gyülekezete stb. De bármire rá lehet venni néhány embertípust, csak tudni kell a módját. A szociálpszichológiai kísérletek ezt bizonyítják. És minél távolabb van a szenvedés, amiből semmit sem látok, annál inkább nem érdekel. Ha meg még hasznom is van belőle…
Vajon megtenne-e néhány amerikai oligarchikus csoport egy szeptember 11 típusú akciót? Ne legyenek kétségeid, megtennék. Megtették-e már a múltban? Párszor. Fejből írom, a dátum talán nem stimmel, de 1901 körül kiverték a spanyolokat Kubából és létrehozták a zseniális Batista diktatúrát a pénzbarát körök. Az ürügy a következő volt: a spanyol haditengerészet elsüllyesztett egy amerikai hadihajót. A történészeket ez megosztja. Vajon akart-e a királynő háborút egy nála sokkalta nagyobb nemzettel? És maga a módja is azt „bizonyította”, azért vigyázni kell ezzel a szóval, hogy az amerikaiak saját maguk küldték a hullámsírba azt a párszáz tengerészt. Valószínűsége: nagyon elképzelhető.
A Batista diktatúra persze Amerika barátra sikerült. Nem is tetszet Castrónak az ország kizsigerelése, hát átvette a hatalmat. Közben persze – meg azóta is – páran megszenvedték ezt.
Első, második világháború! A gyarmatok, a hatalom és a pénz miatt tört ki. Vagy nem? Ez is abszurd?
Koreai háború – kedvencem! A hivatalos verzió: az északiak megtámadták délt. A kommunista verzió: a déliek és az USA támadták meg északot. Az igazság: fogalmam sincs. Az ok: hatalom, pénz. Abszurd.
Vietnam: már megint elsüllyedt egy hajó. Egy amerikai. Valószínűsége: kicsi. Robbantottak-e CIA ügynökök dél-vietnami városokban, hogy kitörjön a háború? Valószínűsége: magas. Az eredmény: jó hosszú csata. Páran megszedték magukat, főleg a fegyver gyártók. A halálos áldozatok száma tengernyi, csak USA oldalon 50 ezer. A másik oldalon úgy emlékszem milliós. Az ok: hatalom és pénz. Vagy pénz és hatalom.
Irak I-II: klasszikus példa. Olaj, pénz és hatalom. Korábban jó barátok voltak-e Szaddammal az amcsik? Nagyon jó barátok voltak. Még Iránt is megtámadta Irak a kedvükért. Irán szemét lett? Nagyon, nem engedte, hogy a kedves olajtársaságok rajtuk élősködjenek. Úgy vélték, ez abszurd…
Ezek csak a legismertebb esetek.
Maradjunk abban, hogy a pénz a gazdagoknál van. A gazdagok – itt nagyon gazdagokra gondolok – megveszik a politikusokat (ugye elismered, bárki nem lehet politikus, ahhoz bizony pénz kell), hogy legyen még több pénzük. A politikusok lelkiismeretes emberek, a barátaiknak segítenek. Erkölcsi szempontok pedig nincsenek.
Aztán ezek a marha gazdag gazemberek generációról-generációra egyre gazdagabbak. Csak feltételezem, hogy még több hatalmat és pénzt szeretnének. Olyasmi ez, mint hogy vannak gazdag országok, és azok általában még gazdagabbak akarnak lenni. A módja pedig mindegy.
Tudom, tök hülye vagyok. Az abszurd szavak leírója. Az sem számít, hogy a kapitalista gazdaság úgy optimális, ha 6%-os munkanélküliség van benne. És ez nem Zeitgeist. Ezt közgazdaságtanon tanultam az egyetemen. Ez a jó rendszer?? Ahol 6% már eleve egy nyomorult csöves. Persze, tudom, ettől még a pénz jó, a profit oké, nincs velük baj. Volt egy dokufilm, ami azt feszegette, hogy ha ebben az ütemben fejlődünk tovább, népesség, középosztály és peresze a többi osztály terén, akkor néhány nyersanyag el fog fogyni, a bolygó pedig szemétlerakó hellyé fog változni rövidesen. Néhány évtizeden belül. Logikusan elmagyarázzák hogyan fog ez történni. Biztos hazudtak. Őrült Zeitgeist aktivisták csinálták azt a dokufilmet is.
A tévében rendszeresen szerepel egy mókus, aki azt állítja, hogy az olaj-ügyből nagyobb gond lesz, mint azt most képzeljük. Persze, ahogyan írtad, lesz új technológia. Nem kell aggódni. Azért kell. (Tudniillik ez a mókus számomra meggyőzőbb, mint te, pl. számokat is mond, meg forrásokat.) A legfejlettebb országoknak lesz új technológia, viszont az átállás évtizedeket fog igény bevenni. Nekik addig elég lesz a kiapadó kutak évről-évre kisebb hozama. Ám a szegény országok nem nagyon fognak tu
87.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 03. 19:15
A tévében rendszeresen szerepel egy mókus, aki azt állítja, hogy az olaj-ügyből nagyobb gond lesz, mint azt most képzeljük. Persze, ahogyan írtad, lesz új technológia. Nem kell aggódni. Azért kell. (Tudniillik ez a mókus számomra meggyőzőbb, mint te, pl. számokat is mond, meg forrásokat.) A legfejlettebb országoknak lesz új technológia, viszont az átállás évtizedeket fog igény bevenni. Nekik addig elég lesz a kiapadó kutak évről-évre kisebb hozama. Ám a szegény országok nem nagyon fognak tudni átállni. Helyette lesz majd sok éhezés (ha majd nem megy a gépesített mezőgazdaság). De amennyire tudom, a műtrágya és a műanyag ipar alapja is az olaj. Aztán a környezetszennyezés és a talaj túlzott igénybevétele eróziót okoz (a profit hajszolás mellékterméke). Ezt már talán az ovisok is tudják. Szerinted Egyiptom hogyan lesz képes etetni a növekvő népességét, ha a külföldnek sem lesz kajája, amit elad nekik. A válasz: sehogy. Ajánlom neked a Katonai Felderítő hivatal neten hozzáférhető dokumentumait! Érdekes, kissé depressziót növelő olvasmányok a következő 30 évről, amelyekben olyan szavak szerepelnek, mint az Európa bástya, a bezárkózás a népességvándorlás elől, a tömeges éhhalál. Hibásként ott is a profithajszolást teszik meg. Tudom, a Katonai Felderítő hivatalt is megszállták a Zeitgeist ügynökök. A rohadtak!
Rendben, dögöljön meg a sok arab, meg nigger, meg ázsiai. Miért nem születtek kereszténynek?! Úgyis a pokolban végzik, akkor meg nem mindegy mi lesz velük?
Hát így is lehet nézni. De a magam részéről nem szeretném.
Ámbár abszurd, újra leírom: van valami, ami annyi kárt okozott az emberiségnek, mint a kapitalizmus?
Az ámokfutás eddigi eredménye: környezetszennyezés, erőszakos iparosítás (az ipari forradalom jó példa), a nyersanyagok elherdálása, a társadalom rombolása (az ipari forradalom itt szintén jó példa, még egy tudományt is szült ez a rombolás, szociológiaként tanítják az egyetemeken), háborúk orrba-szájba, vallások fanatizálása, mint ellenválasz és mint motiváció a háborúra. Növekvő igénytelenség. Pl. Aldous Huxley azt jósolta, hogy 2000-re, tutira mindenki olvasni fog. Nem is lehet másként. A sok értelmes, tanult ember mi mást tehetne?
Hát kedves Huxley, nem így lett. A népesség nagy része pl. RTL klubot néz… és olyan híradókat, ahol valódi hírek helyett autóbalesetek szerepelnek. Csoda, hogy úgy érzik, minden rendben van (a kapitalizmussal)? Az autóbalesetek csak balesetek. Oké, némi globális felmelegedés is van, meg cunami, de hát nekünk tengerünk sincs. Az a pár vihar meg kit érdekel, mondhatják. A pénz viszont állandóan jön! És az örökös agymosás miatt csak kevesen gondolkodnak, eszében sincs az emberek többségének megkérdőjelezni a rendszert. Azt, hogy a vállalkozók kiszipolyozzák az alkalmazottakat (ugye még nem hallottál róla, hogy nem fizetik be a tb-t, nyugdíjat stb.-t utánuk). Tudom, miért nem vállalkoznak azok is, nem sírni kell. A cigányok közben mehetnek segédmunkásnak vagy bűnözni, ha nincs meló. A közalkalmazottak éhbérérét szívnak. Ez a jó? Mert ezt köszönhetjük a kapitalizmusnak. Egy réteg irdatlan gazdag, mások meg csak vannak benne. (Ja és volt valami korábbi szánalmas butaság, ősbutaság, hogy egyre nagyobb a középréteg. Végül is igaz – na, akkor mit ősbutaságozom itt, de azért ez úgy igaz, hogy a szegények meg még náluk is egyre többen vannak! Számszerűen nézve nő a középréteg a földön, de arányaiban már zsugorodik.
Azt tudtad, hogy olcsóbb segélyezni, mint munkát adni? És emiatt inkább segélyt adnak. Szerinted ez egy optimális világ? Optimális rendszer a kapitalizmus? Nem lehetne jobbat kitalálni? Ez a Zeitgeist legalább ötletel, mert tőled még csak konformista megnyilvánulásokat hallottam egy feltehetően végét járó rendszerben. Hiába tiltakozol, a végét járja. Ez van. Tessék belenyugodni. A fejlődés fenntarthatatlan, mivel nem lesz hozzá elég ez a bolygó. Bocs, ha ezzel belegázoltam a rendszeredbe, ami két forintot nem ér. Nem az a kérdés, hogy megszűnik-e (mivel ez a saját keretein belül nem fog tudni átalakulni), hanem, hogy meddig húzza még. A jó hír neked: 50 évig még talán el fog valahogy boldogulni. Utánunk a vízözön!
A kereszténységről meg csak annyit: ha a biblia ellopta a Gilgames eposzt, akkor megbízhatatlan. Nem? A Gilgames volt előbb. De ha az volt előbb, akkor a biblia onnét lopta a sztorit, ami a biblia hitelességét kétségbe vonja. Ha erre azt írod: nem számít, akkor tessék megmagyarázni. Szerintem innentől nem lehet többé hiteles a vízözön története (az majd utánunk jön). És ha egy sztori hazugság, akkor lehet, hogy a többi is hazugság. Vagy nem, de azért elgondolkodtató, hogy miért kell egy „szent könyvnek” valótlanságot állítani. Hazudós szent könyv??
Na még egyszer, mielőtt azt írnád, ez nem számít. Pl. kitalálok egy új vallást most 2011-ben. Természetesen írok hozzá egy szent könyvet is, hogy a hívek olvasgathassák az én isteni kinyilatkozásaimat. Persze a fantáziám nem túl nagy, így átmásolok egy sztorit egy már létező múltbéli írásból. Úgyse olvas a sok kis csákó, biztos az RTL klubot nézi, miért ne tehetném meg? Szóval átírom, kicsit kipofozom stb. Aztán azt mondom: ez is már egy szent sztori. Te csatlakozol a valláshoz. Valaki szembesít ezzel, hogy „te, nézd mán, ez a szent könyv ezt a történetet egy az egyben Nemere István könyvéből ollózta ki! Vazze…” Te erre mit mondanál: kit érdekel, ettől még ez a vallás jó nekem… Biztos igaz itt minden. Hisz azt mondta a vezetője, hogy igaz.
Ami pedig Szókratészt illeti: nos szegény figurának az élete tényleg megegyezésig hasonlít Jézuséra. Ez van. Ha a tiéd is, azért csak sajnálni tudlak. Nem lesz annak jó vége. Ha ezen is átlépsz, hogy nem releváns, akkor íme az előző folytatása.
Sajnos a szent könyvem írása még nem ért véget 2011-ben. De azt tudtam, hogy kell valami fickó, akit kinyiffantanak, és majd egyúttal ő lesz, akihez imádkozhatnak a hívek. A kettő párosítása remek ötlet. Jusson el a mélypontig a történet, de aztán, mint egy jó drámában következzék a csúcspont, a katarzis.
Ha már a Nemere gyerektől loptam, akkor most ideje nagyobb volumenben gondolkodni, lopjuk hát el Jézus életét. Hősöm, Gézus tehát 30 évesen kezd praktizálni, miután meglépett a börtönből, és túlélt egy autósüldözést (erről később még lesz pár sor), tanítani kezdi a tömegeket, de az értelmiségi réteg kiátkozza. Ezután magához vett pár tanítványt, és a tucatnyi tanonccal körbejárta az országot, hamis perbe fogták, az mindig jó, mert az igazságtalanságot nehezen tűrik az emberek, és végül miután agyonverték, felakasztották! Remek!!
Te persze lelkesen hiszel Géza kalandjaiban, én meggazdagszom (mások profitja hozzám áramlik, fentről már kevésbé utálom a rendszert, elnézem neki, hogy szétveri a bolygót, miért is ne, amire megteszi, én már a föld alatt pihenek). De egy dög, ő az ellenségem, felvilágosít téged, hogy bizony látta a Mel Gibson filmjét, és el is újságolja, hogy ez a gyökér vallás onnét van! A múltkori autós üldözés a Nemere gyerektől csak a kezdet volt, de ez már valódi pofátlanság: Gézus valójában Jézus!
Jézus! – mondom én erre otthon a villámban. Akkor most senki nem fog fizetni nekem? Mehetek vissza autót fényezni?
Te persze ezen is túllépsz, így maradok a villámban. Sőt, a te életed is hasonlít Gézus-Jézuséra. Nekem ez csak jó! Ezeknek a híveknek fát lehet vágni a hátukon! – gondolhatom joggal.
Tanuljunk meg gondolkodni! Mindenre sosem fogjuk tudni a választ, de a kóklerek ellen illik védekezni. Ha az a Zeitgeist mozgalom, akkor éppen őellenük. Ha a kapitalizmus, akkor az ellen. Ha valami szocialista bűvölet, akkor a vörös csillag ellen.
Utóbbi kettő már alaposan leszerepelt. A Zeitgeist még nem mutatott semmit, de kíváncsian várom őket. Ennél azért csak jobbak lehetnek. A végnél minden jobb. Ha meg nem, akkor alapítok egy vallást, bezárkózom hátralévő életemre egy villába, számolgatom a lét, és valahogy csak elleszek.
88.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 04. 8:41
86.
"Úgy tűnik, a lehetséges világok legjobbikát hoztuk létre mi emberek, ahol a profittal semmi baj nincs."
Ideális társadalom nincs. A profit pedig abban segít, hogy a tevékenység racionális legyen.
"És valóban: egy jóllakott embernek mindig nehéz elmagyarázni, hogy milyen az éhezés."
Az éhezés drasztikusan csökkent az utóbbi 50 évben. A megoldás: a gazdaság fejlesztése. Több kapitalizmus = kevesebb éhezés.
"Egy a háborútól 5000 Km-re élő ember sosem fogja
igazán megérteni, milyen a mindennapos félelem, hogy a családtagod esetleg a reggeli munkába menetel után sosem fog hazaérni."
A háború nem kapitalista jelenség.
"És ha a szeméthegy, amely a gazdaságunk mellékterméke, szerencsére nem a hátsó udvarban van, hanem kicsit
távolabb, akkor sincs nagy baj."
Új technológiák jönnek. A szemétfeldolgozás is fejlődik.
"Ha van pénzed, jön a reggeli újság, lehet nyaralni, kulturálódhatsz, nem kell sokat dolgoznod, vehetsz magadnak nőt – jobb esetben normális nőd is akad, aki nem prostituált, de sosem fogod tudni, hogy téged
szeret-e vagy a vagyonod. Végül is szép ez a világ!"
Na ugye?
"A baj akkor kezdődik, ha csórónak születsz. Pl. valamelyik cigánysoron Szabolcsban már más lehetőségek várnak rád."
Az állam dolga segíteni a mélyszegénységén. A kiút ismét a kapitalizmus.
"Még egyszer: a modern, egyre több funkcióval bíró, nagyon bonyolult társadalom csúcsán a hatalmat és pénzt birtokló elitréteg áll."
A gazdasági hatalom nyilván azoké, akik kiemelkedő eredményt mutattak fel. Kié legyen másé?
"Érvelhetünk azzal, hogy az ember a gonosz, nem a pénz."
Se az egyik, se a másik.
"Fejből írom, a dátum talán nem stimmel, de 1901 körül kiverték a spanyolokat
Kubából és létrehozták a zseniális Batista diktatúrát a pénzbarát körök."
A spanyolok kiűzése és Batista diktatúrája között "csak" 50 év telt el... :-)
"A Batista diktatúra persze Amerika barátra sikerült."
Majd pedig éppen Amerika segített megdönteni...
89.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 04. 8:51
87.
"Ámbár abszurd, újra leírom: van valami, ami annyi kárt okozott az emberiségnek, mint a kapitalizmus? Az ámokfutás eddigi eredménye: környezetszennyezés"
Éppen a kapitalizmus oldotta meg a környezetszennyezést.
"Ez a Zeitgeist legalább ötletel, mert tőled még csak konformista megnyilvánulásokat hallottam egy feltehetően végét járó rendszerben. Hiába tiltakozol, a végét járja. Ez van."
Nincs így. A kapitalizmust 150 éve temetik, de mindig a temettetők haltak meg. A kapitalizmus, köszöni szépen, jól van.
"A kereszténységről meg csak annyit: ha a biblia ellopta a Gilgames eposzt, akkor megbízhatatlan. Nem? A Gilgames volt előbb."
A következtetésed téves. A Biblia nem a semmiből hullott alá.
"De ha az volt előbb, akkor a biblia onnét lopta a sztorit, ami a biblia hitelességét kétségbe vonja."
Lopás? Miért lenne lopás ugyanazt feldolgozni?
"Ha erre azt írod: nem számít, akkor tessék megmagyarázni."
Mi a kérdésed? Szívesen megmagyarázom, de nem értem, hogy mi a problémád.
"Szerintem innentől nem lehet többé hiteles a vízözön története (az majd utánunk jön). És ha egy sztori hazugság, akkor lehet, hogy a többi is hazugság. Vagy nem, de azért elgondolkodtató, hogy miért kell egy „szent könyvnek” valótlanságot
állítani. Hazudós szent könyv??"
Mielőtt kritizálod a kereszténységet, meg kellene ismerkedned az alaptanításaival. Én is megnéztem először a ZeitGeist-et, olvastam a fórumot és a honlapot, s scak azután mondtam az egészről véleményt.
"Pl. kitalálok egy új vallást most 2011-ben."
Sokan csinálják ezt. S aztán?
"Ami pedig Szókratészt illeti: nos szegény figurának az élete tényleg megegyezésig hasonlít Jézuséra."
Sok mindenkinek az életében vannak hasonlóak mint Jézus életében.
"A Zeitgeist még nem mutatott semmit, de kíváncsian várom őket. Ennél azért csak jobbak lehetnek."
A ZeitGeist egy antiintellektuális bulvár, semmi egyéb. XIX. századi marxista eszmék sci-fi elemekkel. Újdonság nulla.
"Ha meg nem, akkor alapítok egy vallást, bezárkózom hátralévő életemre egy villába,
számolgatom a lét, és valahogy csak elleszek."
Ez a te dolgod.
90.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 04. 10:16
Csak egy Kuba történelem, ha már így vágod a Batista kérdést. Az USA ismét aranyosan viselkedett, úgy, ahogyan egy nagytőkéshez illik.
A köv. bejegyzésem Szókratész és Jézus életének hasonlóságáról fog szólni.
A sziget, az 1898-as párizsi békeszerződés szerint, az USA védnöksége alá került. Kuba önálló köztársasággá alakult, de az alkotmány alapján az Egyesült Államoknak joga volt a beavatkozásra, valamint Kuba pénzügyeit és külügyeit is felügyelete.
Kuba történelme a szuverenitás éveiben
1902-ben jött létre a független Kuba, melynek fővárosa Havanna lett. A szigetország első elnöke Tomás Estrada Palma volt. Kuba szuverenitása azoban jelentősen csorbult a Platt Nyilatkozat miatt, melynek értelmében Amerikának joga volt beavatkozni az ország belügyeibe, ha annak függetlensége és stabilitása érdekében ezt szükségesnek látta. A nyilatkozatot 1934-ben helyezték hatályon kívül, ekkor nyerte el Kuba a teljes függetlenséget.
A kubai kormány az 1912-ben, a faji megkülönböztetés miatt kitört lázadás ellen keményen lépett fel, a zavargások megfékezése érdekében Amerikából is érkeztek katonák. 1925-ben került hatalomra Gerardo Machado Morales tábornok, aki a szakszervezetek által szervezett megmozdulásokat elfojtotta ugyan, de fontos beruházásokat eszközöltek ekkor a gazdaság fejlesztésének érdekében.
1933-ban Fulgencio Batista katonai puccsot hajtott végre és magához ragadta a hatalmat. Miután 1940-ben egy nagy pártkoalíció jelöltjeként - melynek tagja volt a Kubai Kommunista Párt is - megnyerte a választásokat, nagy népszerűségre tett szert.
1948 után került hatalomra Ramon Grau és Carlos Prío Socarrás, az ő tevékenységüket két szóval jellemezhetjük: korrupció és tehetetlenség, ezen időszakban megnövekedett az amerikai bűnözők és csoportjaik befolyása. Fulgencio Batista az '52-es választás első fordulóját követően ismét vértelen államcsínyt követett el, így megint ő került hatalomra. Széles körben váltott ki ellenállást az országban azonban, hogy nem tért vissza az alkotmányos kormányzáshoz, több ellenzéki csoport is támadta. Közülük az egyiket Fidel Castro vezette.
Kuba történelme a forradalom alatt
1956-ban Fidel Castro Ruz a Sierra Maestra - hegységben lévő táborából kezdeményezett felkelést. Fidel Castro testvére, Raúl és Ernesto (CHE) Guevara, argentin orvos voltak a jobb kezei a felkelés szervezésében. A lázadókat sok Batista ellenes földtulajdonos is támogatta. Az USA 1958-ban szüntette meg Kuba hadi támogatását, ezt követően 1959-ben, újév napján Batista kénytelen volt menekülni, Fidel Castro átvette a kormány irányítását.
Fidel Castro megszakítja a kapcsolatot az Egyesült Államokkal
Kezdetben az USA üdvözölte a látszólag demokratikus Kuba létrejöttét, pár hónappal később azonban Castro katonai bíróságot hozott létre, és százakat börtönöztek be a politikai ellenfelek közül. Castro megtagadta az 1952-ben létrejött hadi megállapodást az Egyesült Államokkal, elkobozta az amerikai eszközöket és szovjet módra termelőszövetkezeteket alapított. Az USA 1961. január 3-án szakította meg hivatalosan is a kapcsolatát Kubával, a Kuba Szovjetunióval történő egyre szorosabb kapcsolatok kialakítása miatt. Kubaiak ezrei menekültek el ekkor az országból.
91.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 04. 10:43
Szókratész = Jézus
Mindkettejük alakját titokzatosság lengi körül, még kortársaik sem ismerték őket igazán. Egyikük sem jegyezte le gondolatait, csak arra a képre hagyatkozhatunk, amelyeket tanítványaik festettek róluk írásaikban. Mesterei voltak a retorikának, lényükből sugárzott az önbizalom, s ez egyeseket lenyűgözött, de sokakat bosszantott. Azt állították, gondolataik egy náluk hatalmasabb lénytől származnak. Az igazságtalanság és a hatalom gyakorlásának bírálatával kihívták maguk ellen az uralkodói rétegek haragját. Tevékenységükkel saját halálos ítéletüket készítették elő.
Kérhettek volna kegyelmet, ám egyikük sem tagadta meg küldetését. Döntésük, hogy bátran szembenéztek a halállal, csak növelte követőik táborát.
92.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 04. 10:44
Kösz, hogy beidézted az én saját cikkemet. A magyar Wikipédia Kuba-cikkét nagyrészt ÉN írtam.
:-)
93.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 04. 10:47
91.
Ez kb. az szint volt most, bocs, mint a bulvárlap asztrológiai rovata: "Önnel ma események fognak történni, ezek egy része fontos lesz. Döntéseket kell hoznia a mai nap folyamán, ne siesse el a döntést, de ne is késlekedjen."
Szóval valami jobbat produkálj! Ilyen módon a világ összes embere ugyanaz, hiszen vannak hasonlóságok.
94.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 04. 15:30
Bekövetkezett a vízözön - ha bekövetkezett. Aztán pár száz évre rá lejegyezték a Gilgames eposzt. Majd még pár száz év múlva jött a Noé bárkája sztori Mózes tollából.
Túl azon, hogy nem stimmel a bibliai vízözön és a Mezopotámiai (ha jól rémlik), mintha az lenne a Bibliában, hogy csak Noé élte túl a dolgot. Első furcsaság: mások is túlélték.
Akárhogy is van, utána persze szaporodni kezdtek az emberek, és röpke (mennyi idő alatt is? 2-3000 év alatt) létrejött a mai emberiség. Ez még rendben van. Ha rendben van, de hogy a fenébe jött létre ez a rengeteg rassz ilyen kevés idő alatt??
Na ez a sci-fi. Bocs, ez csak "fi", mert a sci-t el is hagyhatjuk előle:-)
Ezek fényében én már a Szókratész és Jézus közötti hasonlóságot is simán látom.
Persze van még kb. 1000 db ellentmondás a bibliában. De azoktól most tekintsünk el.
95.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 04. 16:46
94.
A Biblia szószerinti értelmezését mindig elvetette a kereszténység. A Biblia nem történelmi dolgozat, hanem hitbuzgalmi iromány.
A vízözön egyébként történelmi tény. A mai bibliakritikai szerint a történeti alapja a Boszporusz átszakadása, mely által létrejött a Fekete-tenger. A mai kutatások szerint ez az i. e. 5600-as év környékén következhetett be.
A Bibliában valóban sok ellentmondás van, ezt azonban a kereszténység sosem tagadta. Éppen a sok elletmondás az egyik bizonyíték a Biblia szerepére és autentikus mivoltára.
96.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 06. 20:59
Én részemről befejeztem a kritikád kritikáját. Kicsit úgy érzem, szívatod a jó népet itt.
Pl. attól autentikus valami, mert ellentmondásos, hazudik. Vagy a kapitalizmus védi a környezetet, meg ilyenek.
További jó szórakozást!
97.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 07. 8:36
96.
Nem szívatok senkit.
A gond veled az, hogy elhiszel valamit, s nem nézel utána semminek. Ezért mondják a ZeitGeist-et szektának.
98.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 08. 9:27
Nem vagyok pszichológus, de amit csinálsz, asszem projiciálásnak hívják.
1. aki mindent elhisz, kritika nélkül, az inkább te vagy. Talán pont ezért hiszel az "autentikus" kereszténységben és abban, hogy majd a demokrata politikusaink megoldják a gondokat.
2. A Zeitgeist-el nem tudok mit kezdeni, mivel még nem nagyon csináltak semmit. Ez a három film maximum érdekes volt.
3. Eléggé tájékozottnak tartom magamat. Talán nem írom a wikipédiát, de azért még olvasgatok ezt-azt. Sőt, régi "papi" módszer szerint általában az ellenség (számomra nem szimpatikus mókusok) irodalmát olvasgatom.
99.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 08. 11:51
"Ez a három film maximum érdekes volt."
Tehát nem néztél utána a filmekben lévő nagy mennyiségű téves infónak.
"Sőt, régi "papi" módszer szerint általában az ellenség (számomra nem szimpatikus mókusok) irodalmát olvasgatom."
Én is. Ezért néztem meg a ZG-filmeket is.
"aki mindent elhisz, kritika nélkül, az inkább te vagy."
Ezért írtam kritikát, ugye? :-)
"Talán pont ezért hiszel az "autentikus" kereszténységben"
Te meg úgy kritizálod a kereszténységet, hogy nem ismered. Ez látható volt eddig több mondatodból is.
"és abban, hogy majd a demokrata politikusaink megoldják a gondokat."
Más út nincs. A demokráciánál csak rosszabb van.
100.
hszilard76 (látogató)
2011. 07. 08. 16:03
Ja, megkritizáltál egy olyan dolgot, ami még nincs. Amit tényleg meg kellene végre reformálni, azt meg véded. Fantasztikus.
Oké, nem vagyok pap, de azért ugye még lehet véleményem a kereszténységről. Hidd el, olvastam a bibliát. Jelentéktelen zagyvaság lenne az egész, ha ma dobnák ki a könyvesboltokba. Ajánlom Mózes törvényeit. Na azok speciel megállják a helyüket.
És a kritikád fröcsög a rosszindulattól. Kb. annyira, mint az én kereszténységről kialakított véleményem. Na jó, annyira én mégsem vagyok ellenséges, mint te.
Ez szerinted komoly vélemény?
A végkövetkeztetés: a kommunizmus akkor sem működik, ha nem marxista alapon csináljuk és számítógépeket használunk, s akkor sem ha sci-fi díszleteket használunk propagálásához. S hála Istennek! Mert a kommunizmus az emberiség kollektív öngyilkossága lenne. Ráadásul az itt propagált kommunizmus radikálisabb, mint a hagyományos marxizmus-leninizmus, csak le van öntve egy vallási szekta sci-fi tervrajzos agybénításával.
Bár nem vagyok komcsi, de ezzel a buta szöveggel egész szimpatikus lett az eszme:-)
És mindezt azért kéne elhinnie mindenkinek, aki ide látogat, mert te mondod, aki bizonyára egy zseni, wikipédiát ír, stb.
Ha már itt tartunk, akkor az emberiség történelme során a kapitalista időszak egy igen csekély rész, míg az ősember, akinek életmódja némileg hasonlított a klasszikus komcsi eszmékhez (Marx mondja, hogy valami ilyesmi a kommunizmus: reggel beugrom a gyárba pár órára, aztán horgászgatok picit, majd zenélgetek... ) szinte az emberiség teljes időszakát kitöltötte. És ebből egy valamit lehet levonni: a bolygó most pusztul, az emberiség nagy része pedig boldogtalan.
Mindig elfelejtkezel arról, hogy a kommunizmus nem egyenlő a diktatúrával.
A demokrácia nem egyenlő a kapitalizmussal (nincs is kb. sehol a földön valódi demokrácia). Oligarchia van.
Ja és ami fő: kommunizmus még nem volt. Bocsi. Legalábbis pont olyan, amit Marx írt le. Az ősember élete kicsit hasonlított rá, de azért az mégsem ugyanaz.
Ellenben ajánlom Huxley sziget című regényét. Érdekes, az utópista szigeten sincs pénz, mégis eléggé megvannak rajta az emberek. Tudod, a verkli pénz nélkül is megy, csak lassabban és boldogabban. A mai pénz nélküli társadalmak egyáltalán nem boldogtalanok.
A hüllők 250 millió évig elvoltak. Az ember meddig lesz el úgy, hogy kapitalizmus van?
Még 100 évig? Esetleg 150 évig? Tagadhatod, de a tények makacs dolgok, csak magyarázni lehet őket. A szennyezés egyre nagyobb, és ennél még sokkal nagyobb lesz.
Rohadnak a társadalmak. Szerinted mi az oka, hogy még nem tiltották be a dohányzást? Mindenki tudja, hogy gáz szokás, mégsem tiltják be. Minden évben csak Magyarországon a halálozások egy része (csak találgatnak mekkora), de jókora részről van szó, összefügg a dohányzással. A kapitalizmus szereti, nem tiltja be. Ahol mégis üldözik, ott a dohánygyártók elköltöznek másik országba, ahol még lehet árusítani. És ha tudják, megveszik az ottani politikusokat. A kaszás meg arat. (És ne gyere vele, hogy a hülye Kádár is engedte a dohányzást, mert nem érdekel.)
101.
maxval bircaman (szerkesztő)
2011. 07. 09. 13:52
100.
"Ja, megkritizáltál egy olyan dolgot, ami még nincs."
Nincs film?
"Amit tényleg meg kellene végre reformálni, azt meg véded."
Azt védem, ami jó.
"Oké, nem vagyok pap, de azért ugye még lehet véleményem a kereszténységről."
Lehet, de eddig kb. a "miért csap be a villám a templomtoronyba, baszdmeg" szinten kritizáltál...
"Hidd el, olvastam a bibliát. Jelentéktelen zagyvaság lenne az egész, ha ma dobnák ki a könyvesboltokba."
Mondom: az alapokkal ismerkedj meg legalább, mielőtt kritizálsz. Kb. olyan a teljesítményed, mintha én a ZG filmekből csak az első 30 másodpercet néztem volna meg, s az alapján mondanék véleményt.
"És a kritikád fröcsög a rosszindulattól."
Igen: nem kedvelem a marxizmust. Azonban ez nem rosszindulat, hanem kritika.
"Ha már itt tartunk, akkor az emberiség történelme során a kapitalista időszak egy igen csekély rész, míg az ősember, akinek életmódja némileg hasonlított a klasszikus komcsi eszmékhez"
Nem hasonlított az ősember világa semmiben a kommunizmushoz.
"És ebből egy valamit lehet levonni: a bolygó most pusztul, az emberiség nagy része pedig boldogtalan."
Rossz a kiindulópont, rossz a következtetés.
"Mindig elfelejtkezel arról, hogy a kommunizmus nem egyenlő a diktatúrával."
De igen. Más kommunizmus fogalmilag nem lehet.
"A demokrácia nem egyenlő a kapitalizmussal"
Így igaz. Mondta valaki az ellenkezőjét.
"nincs is kb. sehol a földön valódi demokrácia"
Mi az a valódi demokrácia?
"Ja és ami fő: kommunizmus még nem volt. Bocsi. Legalábbis pont olyan, amit Marx írt le."
Sajnos volt...
"Ellenben ajánlom Huxley sziget című regényét. Érdekes, az utópista szigeten sincs pénz, mégis eléggé megvannak rajta az emberek."
Ez egy irodalmi mű...
"Tudod, a verkli pénz nélkül is megy, csak lassabban és boldogabban."
Pénz nélkül nincs gazdaság.
"A mai pénz nélküli társadalmak egyáltalán nem boldogtalanok."
Ezek hol vannak?
"Rohadnak a társadalmak. Szerinted mi az oka, hogy még nem tiltották be a dohányzást?"
A szabadság és a társadalmi szokások miatt.
102.
Szilaj (látogató)
2011. 07. 14. 1:10
Szép kis paksaméta összegyült a kritikák kritikájával is kapcsolatban... Na most azért nem olvasnám elejétöl végig, csak elmonadnám észrevételeimet... Én részben azért igazat adnék a Zeitgeist filmnek, mivel az nyilvánvaló h rengeteg megoldásra váró probléma van a világban, na most az ö megoldásuk nem kipróbált, szóval nem tudni hogy müködne-e, de valószínüleg nem is fogjuk megtudni soha. Az meg tény hogy ez a rendszer sem életképes ilyen formában, vagy csak sok szenvedés utján. A Kommunista rendszerröl szóló ellenérveket én ellenérvelném! igaz hogy nálatok Magyarországon nem müködött, és megfojtotta az emberek szabadságát, de Lásd Jugoszlávia, hihetetlenül jó volt itt az embereknek Tito idelyén. Nem volt 1etlen koldus sem az utcán, mindenkinek volt munkája, ráadásul mindenki tudott félre tenni a megkeresett pénzéböl, mindenki elmehetett minden évben nyaralni, szóval had ne folytassam. A szabadpiaci kapitalizmus csak arra jó hogy néhány személy kizsákmányolja a többi (rengeteg) szerencsétlen személyt... Ettöl a mostani helyzettől 1000x jobb volt a kommunista Jugoszlávia... De aztán jött Milosevic, aki nagy valószinüséggel CIA ügynök volt, mivel amerika kommunizmus ellenes volt kezdettöl fogva, igy nem volt jó neki ha az emberek látnak 1 jól müködő kommunista országot... Na most a "gépiesített kommunizmus" jóval eltérne a régi Magyarország kommunizmusától, ezt elhiheted, legalább olyan lenne mint a régi Jugoszláviáé, csak még kevésbé korrupt. Azzal a Zeitgeist filmekben megint csak egyet értek, hogy fölösleges és haszontalan ez a sok politikus 1 ország irányitásához... És sokkal inkább 1 ország legokosabb embereire kellene bízni az ország jólétét. Ha másra nem, legalább arra jó volt a Zeitgeist film hogy elkezdjek gondolkodni a problémákról. És a problémák azért vannak hogy megoldjuk őket :)